Дело № 2-5630/2016 ~ М-4402/2016, первая инстанция

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица ФИО3,

при секретаре Давлетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БСК РЕЗОНАНС», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БСК РЕЗОНАНС», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Рено SR гос. номер № были причинены механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку именно ФИО3 при движении не соблюдал боковой интервал.

С получением административного материала истец обратился в ООО «БСК РЕЗОНАНС» за получением страховой выплаты, где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО3 Ответчик выплату не произвел.

Согласно отчету ООО ОК «Эксперт Оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 112 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд установить вину ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «БСК РЕЗОНАНС», РСА страховое возмещение в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ИП ФИО5 в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 15 000 руб., вызов эвакуатора 2 500 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что с установлением его полной вины в ДТП не согласен, считает себя и ФИО7 обоюдно виновными в равной степени в ДТП.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ответчики ООО «БСК РЕЗОНАНС», РСА, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «БСК РЕЗОНАНС», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Рено SR гос. номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО3 и ФИО7 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Решением командира полка от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из схемы ДТП следует, что ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Авео, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Рено под управлением ФИО7, который совершил левый разворот. ФИО7, управляя автомобилем Рено, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении.

Суд считает, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.п. 10.1 ПДД РФ- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А именно, ФИО3 не соблюдал необходимый интервал, до впереди движущегося автомобиля обеспечивающий безопасность движения и безопасную скорость движения для принятия меры к снижению скорости до полной остановки автомобиля.

Кроме того, суд полагает, что ДТП произошло также вследствие нарушения ФИО7 п.п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А именно, ФИО7 не соблюдал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к заносу автомобиля при торможении.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО7

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ СЛ N 1577 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ N 1577 на осуществление добровольного имущественного страхования и от ДД.ММ.ГГГГ ОС N 1577-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1483 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС").

Истцом ФИО1 представлено в суд экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 112 000 руб. (л.д. 6-36).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательств по делу, оценивает как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство страхового возмещения.

Принимая решение, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из того, что страховой случай имел место, у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, компенсационная выплата подлежит взысканию с РСА.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, то, что ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлено, ответчики и третьи лица не оспаривают экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 000 рублей (112000 / 2).

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ИП ФИО5, в размере 10 000 руб., расходы на вызов эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БСК РЕЗОНАНС», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ИП ФИО5 в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 15 000 руб., вызов эвакуатора 2 500 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 1580 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БСК РЕЗОНАНС о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий А.Р. Курамшина