Дело № 2-5629/2013 ~ М-3967/2013, первая инстанция

Дело 2-5629/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием представителя истца по доверенности Коваленко А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. И. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением Ханнанова Р.Ф. совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.И.

Гражданская ответственность Ханнанова Р.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №. По заявлению истца выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик ООО «Росгосстрах», выплатил <данные изъяты> руб., в качестве возмещения ущерба.

Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.

Не согласившись с указанной суммой, [СКРЫТО] А.И., обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю.

Фактически же величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от 01.11.2012г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет – <данные изъяты> руб.

На обращение истца в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, ответа не последовало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Ханнанов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Коваленко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.931 п.1,4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Ханнанова Р.Ф., и а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.И., под его же управлением.

На основании постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8. 1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ханнанова Р.Ф. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» [СКРЫТО] И.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 139 КМ 102, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив заключение ООО «Гарант Оценка», суд приходит к выводу о том, что сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования [СКРЫТО] И.И. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за проведение оценки суд считает необходимым отказать, поскольку суд при принятии решении руководствовался заключением судебной экспертизы, оплата за проведение которой была возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. И. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова