Дело № 2-5628/2015, первая инстанция

Дело № 2-5628/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование иска [СКРЫТО] Е.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час. в г. Уфа, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 322132, №, под управлением ФИО5, автомобиля марки Лада Приора, №, под управлением ФИО6, в собственности ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ему наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На основании административных документов истец обратился в ФИО3 компанию ОАО «МСЦ» по ПВУ.

Выплату ФИО3 возмещения ФИО3 компания не произвела.

Истец обратился к ИП ФИО8 с целью определить реальный ущерб автомобиля.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 729,37 руб., утрата товарной стоимости составила 23 803,96 руб.

Истец обратился с досудебным требованием произвести выплату ФИО3 возмещения.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000,00 руб., неустойку в размере 4 092,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 171,57 руб.. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час. в г. Уфа, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Р 303 РО 102, под управлением ФИО7, и а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак Р 524 ХЕ 102, под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению ПДПС ГИБДД УМД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При обращении истца в ФИО3 компанию ОАО «МСЦ» последним выплата ФИО3 возмещения не была произведена.

Согласно отчета ИП ФИО8 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 129 729,37 руб., утрата товарной стоимости - 23 803,96 руб.

Истец обратился с досудебным требованием произвести выплату ФИО3 возмещения.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Изучив Отчет ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.С. обратился к ответчику с предоставлением документов ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, обязанность выплате страхового возмещения у ОАО «МСЦ» возникла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ста рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования по состоянию на 29.12.2014 г. составляла 8,25%.

Таким образом, с ответчика ОАО «МСЦ» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 4 092 руб. (120 000 руб. х 1/75 х 8,25%/100 х 31 день = 4 092 руб.).

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 092 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 171,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 981, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., неустойку в размере 4 092 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171,57 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 981,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова