Дело № 2-5627/2016 ~ М-4459/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по шахматам» о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя по шахматам, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по шахматам» о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя по шахматам, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 700 руб., о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на протяжении всей трудовой деятельности он не допускал ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Незаконное увольнение стало причиной нравственных страданий ФИО1, размер компенсации морального вреда оценен в размере 20 000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в суд явились, иск поддержали. ФИО1 пояснил, что на протяжении трудовой деятельности он не допускал ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, работал на базе средней школы №, его ученики достигают высоких показателей на соревнованиях; даже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работу с учениками, до ДД.ММ.ГГГГ готовил их к соревнованию. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ему не вручили, уведомление работодателя об увольнении им получено почтовой досылкой ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку он забрал в конце марта; в настоящее время трудоустроен, однако имеет желание восстановиться на прежнем месте работы и продолжать тренерско-преподавательскую деятельность в школе. Представитель истца - ФИО4 просил учесть, что при увольнении допущены нарушения процедуры увольнения, не учтено, что ранее наложенные приказы необоснованны, нет доказательств нарушения дисциплины труда, нет доказательств ознакомлении истца с требованиями руководителя о необходимости явки на оперативные совещания; просил удовлетворить иск о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ФИО5 в суд явилась, просила отказать в иске; указывала на доказанность неоднократных нарушений дисциплины труда, отраженных в приказах за 2015 и 2016 годы, просила учесть, что ФИО1 отказывался в письменной форме давать объяснения по факту нарушений дисциплины труда, игнорировал указания руководителя; просила принять к вниманию, что ФИО1 отказывался от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, о чем составлены акты, а затем ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовое уведомление о даче согласия на отправление трудовой книжки почтой. После увольнения
ФИО1 продолжал ходить в СОШ № в качестве тренера-преподавателя; при этом директор школы не допускал до рабочего места другого тренера-преподавателя, ввиду чего договорные отношения с СОШ № пришлось расторгнуть. Указала, что не возможно достичь мирового соглашения ввиду того, что ФИО1 не имеет надлежащего уровня образования и трудовой договор будет в дальнейшем расторгнут.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО6, указавшей на необоснованность иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность тренера-преподавателя по шахматам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации (л. д. 33).

До наложения дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений о причинах неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 11, 12, 18 Должностной инструкции.

Согласно п. 11 Должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись (л. д. 39-43), тренер-преподаватель обязан участвовать в работе педагогического и тренерского советов; п. 12 Должностной инструкции, обязан вести установленную документацию (журнал посещаемости занятий учащимися, конспекты, планы и пр.); п. 18 Должностной инструкции, выполнять все требования и поручения администрации учреждения.

Отказ ФИО1 от дачи письменных объяснений по фату нарушения дисциплины оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в материалы дела (л. д. 63).

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК Российской Федерации): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

От подписи об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО1 по адресу места жительства, предложено получить приказ и трудовую книжку либо дать согласие о направлении трудовой книжки почтовой досылкой (л. д. 35). Согласно уведомлению к почтовому отправлению, письмо работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37).

Истцом не приведены доводы о том, что при увольнении не произведен окончательный расчет, в суде указано, что окончательный расчет выплачен в начале марта безналичным платежом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Доводы истцовой стороны о не соблюдении процедуры увольнения ввиду недоказанности неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с незаконностью привлечения ранее к дисциплинарной ответственности, основанием к отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служить не могут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так установлено, что ранее приказом работодателя № от
ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по п. п. 11, 12, 18 Должностной инструкции, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л. д. 62). Отказ ФИО1 от дачи письменных объяснений по фату нарушения дисциплины оформлен актом от
ДД.ММ.ГГГГ, представлен в материалы дела (л. д. 65).

Ранее приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное предоставление учебных журналов, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л. д. 71). С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Ранее приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на оперативном совещании, опоздание на оперативное совещание, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л. д. 72). С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись. ФИО1 даны объяснения о причинах опоздания, где указано на его непунктуальность и неактуальность для него посещений совещаний.

Ранее изданные приказы не оспорены.

С учетом изложенного, доводы о недоказанности вмененного дисциплинарного проступка, отраженного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации суд отвергает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Обратное не доказано.

Одновременно, представителем ответчика - ФИО5 заявлено о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3). Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности.

Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для нее возможность предъявить в суд иск в пределах установленного законом срока, не представлено. Достоверно установлено, что у истца истребованы объяснения по факту нарушения дисциплины труда и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в даче объяснений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе истца в ознакомлении с приказом от № от
ДД.ММ.ГГГГ; однако согласно оттиску штампа суда ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ранее изданные приказы от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомился под роспись, им не обжалованы.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя по шахматам, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по шахматам» о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя по шахматам, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан