Дело № 2-5625/2013 ~ М-3970/2013, первая инстанция

№ 2-5625/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца Артамонова А.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Хуснуллина И.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. К. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.К. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска [СКРЫТО] Р.К. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления был признан водитель Ахметов М. Р., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой договор серии ВВВ №).

Имущество принадлежащее истцу на праве собственности автомобиль "Мерседес Бенс", государственный регистрационный знак Т 102 РУ 102 был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о произошедшем страховом случае, в ОСАО «Ингосстрах» были представлены все необходимые для рассмотрения случая документы, в том числе оригинал отчета № 371/12-ТС о стоимости восстановительного ремонта подготовленный по заказу заявителя оценщиком ФИО1 Было заведено страховое дело №

ОСАО «Ингосстрах» возместил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

После выплаты страхового возмещения Истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта подготовленным оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ЗАО «МАКС» составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Артамонов А.Ю. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Хуснуллин И.Р. просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Ахметов М.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на права собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ахметова М.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность Ахметова М.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой договор серии ВВВ №).

Имущество принадлежащее истцу на праве собственности автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

При обращении истца в ОСАО «Ингосстрах» [СКРЫТО] Р.К. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта подготовленным оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м "<данные изъяты>" гос.номер № без учета износа составила <данные изъяты>.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> руб.

Изучив и оценив отчет № 371/12-ТС ФИО1 суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Р.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] Р. К. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. К. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М