Дело № 2-5621/2013 ~ М-3969/2013, первая инстанция

Дело №2-5621/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

В обоснование иска [СКРЫТО] В.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 150 ЕХ 102.

По условиям договора страхования ответчик взял на себя обязательство в пределах страховой суммы 700 000 руб. выплатить истцу страховое возмещение на условиях «Ущерб» на условиях «Полная гибель», то есть если ремонт ТС превышает 75% страховой суммы (п. 11.18 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ далее по тексту Правила).

Срок страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выплата производится без учета износа частей, агрегатов, франшиза не предусмотрена, страховая премия оплачена единовременно, в Особых условиях указано, что выгодоприобретателем является истец [СКРЫТО] В.А.

Страховая премия в размере 17 854 руб. оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на 1166 км. автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, который управлял а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 150 ЕХ 102.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, представив необходимый перечень документов, поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: в момент ДТП ТС управляло лицо, не допущенное к управлению ТС.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 548 480 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 272 240 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 548 480 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб., а также судебные расходы: стоимость услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 500 руб., стоимость услуги по оценке стоимости годных остатков ТС в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал – просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 4 ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно договора страхования полис № 008АТ-11/01911 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Кореневским В.А. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 150 ЕХ 102, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции серии 008 № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 17 854 руб. уплачена Кореневским В.А. в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. на а/д М-5 Урал - 1166 км в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 150 ЕХ 102, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

На основании отчета ООО «Центр независимых экспертиз» № 24/10/КВА12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 150 ЕХ 102, составила 804 930, 67 руб.

Согласно отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 151 520 руб.

В соответствии с определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 150 ЕХ 102, составила 761 634 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 160 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Изучив заключение ИП ФИО6, которым определена стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральными стандартами оценки.

Из материалов дела следует, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, последнему согласно письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» № ЮЩ-2743 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, изложенным в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем согласно п. 12.2.5.1. Правил, поскольку транспортным средством, управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по Договору страхования в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения.

Выплата ответчиком страхового возмещения не была произведена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 536 850 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (700 000 руб. страховая сумма – 160 000 руб. (годные остатки поврежденного ТС) – 3 150 руб. (премия за «GAP страхование») = 536 850 руб.)

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 854 руб., т.е. сумма, не превышающая сумму страховой премии при заключении договора страхования.

17 854 руб. х 3 % х 239 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 128 013, 18 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу приведенной правовой нормы в пользу ФИО1 с учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий потребителя подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, ст. 333 ГК РФ, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным с учетом снижения суммы штрафа взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 190 000 руб. (536 850 руб. + 17854 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 279 852 руб.).

В соответствии с п. 4.1.7.2. Правил страхования в пользу истца также подлежат возмещению в пределах лимита установленного Правилами расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за проведение оценки суд считает необходимым отказать, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, оплата за проведение которой была возложена на ответчика

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 948, 04 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 536 850 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000 руб., неустойку в размере 17 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса 500 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 948, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.