Дело № 2-5619/2016, первая инстанция

Копия

Дело № 2-5619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 26.02.2010. между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику лимит овердрафта в размере 30 000 рублей.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банком обязательства выполнены, однако ответчик нарушает взятые на себя обязательств.

В настоящее время задолженность ФИО1 составляет 153 034,52 рублей, в том числе 66 651,42 руб. – основной долг, 51 009,59 руб. – просроченный основной долг, 2 496,48 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 19 406,53 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом, 3 475,69 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа, 9 994,81 руб.- пени на просроченную задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260,69 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещался посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему месту регистрации. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, отсутствием ответчика по месту регистрации.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 17.05.2016г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя для защиты интересов ответчика ФИО1, поскольку настоящее место нахождение ответчика суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО3 (ордер от 09.06.2016 г.) возражала против удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

18.09.2015 исковое заявление АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Кировского районного суда г Уфы.

05.11.2015 определением судьи ФИО4 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

01.02.2016 определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы по месту жительства ответчика.

11.04.2016 гражданское дело принято в производство Кировского районного суда г. Уфы.

Поскольку дело было направлено Приморским районным судом Санкт-Петербурга по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы, и принято судом 16.04.2016 к своему производству, то у суда оснований для передачи данного дела по подсудности в другой суд не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.10.2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО банк «Северный морской путь».

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику лимит овердрафта в размере 30 000 рублей.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банком обязательства выполнены, однако ответчик нарушает взятые на себя обязательств.

В настоящее время задолженность ФИО1 составляет 153 034,52 рублей, в том числе 66 651,42 руб. – основной долг, 51 009,59 руб. – просроченный основной долг, 2 496,48 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 19 406,53 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом, 3 475,69 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа, 9 994,81 руб.- пени на просроченную задолженность.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору, надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В связи с тем, что факт нарушения обязательств ФИО1 установлен, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 260,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору овердрафт от 26.02.2010 в размере 153 034,52 рублей, в том числе 66 651,42 руб. – основной долг, 51 009,59 руб. – просроченный основной долг, 2 496,48 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 19 406,53 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом, 3 475,69 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа, 9 994,81 руб.- пени на просроченную задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Мурзакова Р. Ф.