Дело № 2-5618/2015 ~ М-4645/2015, первая инстанция

Дело № 2-5618/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

<данные изъяты> ноября 2014 года в <данные изъяты> часов напротив дома <данные изъяты> по ул. Ленина г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С <данные изъяты> ВХ <данные изъяты>, и автомобиля марки «ВАЗ Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> КР <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от <данные изъяты> ноября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Авто Эксперт» за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению от <данные изъяты> марта 2015 года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С <данные изъяты> ВХ <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. <данные изъяты> апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако указанное требование ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежаще извещение о времени и месте судебного заседания и своих возражений по существу предъявленного иска суду не представили.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ноября 2014 года в <данные изъяты> часов напротив дома <данные изъяты> по ул. Ленина г. Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С <данные изъяты> ВХ <данные изъяты>, и автомобиля марки «ВАЗ Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> КР <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением.

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от <данные изъяты> ноября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

<данные изъяты> ноября 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, подготовленному независимым оценщиком ООО «Авто Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С <данные изъяты> ВХ <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

<данные изъяты> апреля 2015 года [СКРЫТО] М.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате разницы суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также об оплате расходов по оценке причиненного ущерба.

Письмом от <данные изъяты> апреля 2015 года № <данные изъяты> ООО "Росгосстрах" сообщило ФИО1 о необходимости представить банковские реквизиты и паспорт собственника (или иного выгодоприобретателя), указав при этом, что претензия будет рассмотрена после представления указанных документов.

<данные изъяты> сентября 2015 года [СКРЫТО] М.В. вновь обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате разницы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки, увеличив при этом ее размер до 120 000 рублей.

Письмом от <данные изъяты> сентября 2015 года № <данные изъяты> ООО "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> июня 2015 года по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза спорного автомобиля, производство которой поручено ООО «Гарант Оценка». Перед экспертом поставлен вопрос о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> июня 2015 года № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С <данные изъяты> ВХ <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (размер произведенной ответчиком страховой выплаты), а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Что касается заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать на основании следующего.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ООО "Росгосстрах" и Булянским М.В. на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 5.1 упомянутых Правил страхования ООО "Росгосстрах" претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной.

Письмом от <данные изъяты> апреля 2015 года № <данные изъяты> ООО "Росгосстрах" сообщило ФИО1 о необходимости представить банковские реквизиты и паспорт собственника (или иного выгодоприобретателя), указав при этом, что претензия будет рассмотрена после представления указанных документов.

Между тем, доказательств представления истцом ответчику банковский реквизитов (или иного выгодоприобретателя) суду не представлено.

Более того, обращаясь в ООО "Росгосстрах" с претензией повторно – <данные изъяты> сентября 2015 года в период судебного разбирательства, истцом также не указаны банковские реквизиты. Претензия лишь содержит указание на выдачу денежных средств наличными в кассе либо перечислением по имеющимся в материалах выплатного дела реквизитам представителя ФИО1 – ФИО3

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст. ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотреблений правом).

По мнению суда, утверждения ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, выразившееся в непредставлении банковских реквизитов, заслуживают внимания.

Доказательств в порядке ст.ст.55,56 ГПК РФ, подтверждающие передачу истцом страховщику полного перечня документов для страховой выплаты документов, в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчик не имел реальной возможности исполнить свои страховые обязательства вследствие недобросовестных действий истца, направленных на непредставление страховщику такой возможности, поэтому у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до принятия судом решения о такой выплате.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа и морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что неперечисление ответчиком денежных средств в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля произошло ввиду отсутствия банковских реквизитов истца (или иного выгодоприобретателя), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> мая 2015 года № <данные изъяты>-РС-<данные изъяты> и акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>).

С учетом объема выполненных работ, характера и сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова