Дело № 2-5612/2016 ~ М-4377/2016, первая инстанция

дело 2-5612/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллина И.Ф.

при секретаре Рамазановой Э.Р.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности №Д-1439 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 975 руб. 14 коп., морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО №. Согласно полису № объектом страхования является автомобиль марки «Ниссан Кашкай» гос. номер №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением в Отдел полиции №, обнаружив повреждения на своем автомобиль марки «Ниссан Кашкай» гос. номер №, на крышке багажника и на передним бампере. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика было получено уведомление о частичном отказе в страховой выплате возмещении, поскольку на переднем бампере имеется точечное повреждение лакокрасочного покрытия (скол) без повреждения детали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов оценки Истец обратилось в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 10 024,00 рублей, и расходов за оценку в размере 5 000,00 рублей, в ответ на которую было получено извещение об отказе в страховой выплате.

Решением мирового суда по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Истца ФИО1 к Ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о снижении суммы неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО №. Согласно полису № объектом страхования является автомобиль марки «Ниссан Кашкай» гос. номер №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением в Отдел полиции №, обнаружив повреждения на своем автомобиль марки «Ниссан Кашкай» гос. номер №, на крышке багажника и на передним бампере.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика было получено уведомление о частичном отказе в страховой выплате возмещении, поскольку на переднем бампере имеется точечное повреждение лакокрасочного покрытия (скол) без повреждения детали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов оценки Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 10 024,00 рублей, и расходов за оценку в размере 5 000,00 рублей, в ответ на которую было получено извещение об отказе в страховой выплате.

Решением мирового суда по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Истца ФИО1 к Ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» были удовлетворены.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца к Ответчику с требованием выплаты разницы страхового возмещения на основании экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Кашкай» гос. номер №, однако Ответчик проигнорировал требования Истца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик просрочил возмещение ущерба на 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

51 975 руб. 14 коп. х 3% х 97 дней = 151 247 руб. 66 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 51 975 руб. 14 коп.

Между тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000,00 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Пунктом 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп. + 1 000, 00 рублей : 50% = 10 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки по страховому случаю, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Зинатуллина И.Ф.