Дело № 2-5610/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> мая <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика АО «Страховая Группа «МСК» – ФИО4, действующей по доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> г. между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Джета гос. номер Р <данные изъяты> ХК 102 по страховому риску «КАСКО», включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение» (страховой полис АТС/<данные изъяты> № <данные изъяты> MERGEFIELD M__полиса_ОСАГО_виновника ).

<данные изъяты> сентября 2014 г. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 припарковала свой автомобиль Фольксваген Джета гос. номер Р <данные изъяты> ХК 102 по ул. Октябрьской Революции г. Уфы РБ. Утром <данные изъяты> сентября 2014 г. ФИО1 обнаружила вмятину на переднем бампере, повреждения решетки бампера, отсутствие двух датчиков парктроника, повреждение подиума для государственного регистрационного знака автомобиля.

<данные изъяты> сентября 2014 г. ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховом случае, было заведено дело № У-<данные изъяты>. В АО «Страховая Группа «МСК» ей сообщили, что без оформления документов по ДТП сотрудниками полиции, выплата страхового возмещения произведена не будет. Тогда ФИО1 написала заявление с просьбой аннулировать заявление о страховом случае от <данные изъяты>.

Обратившись <данные изъяты> сентября 2014 г. в Управление МВД России по РБ с заявлением по факту повреждения автомобиля, получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> октября 2014 г. ФИО1 повторно обратилась в АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате со всеми документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Однако АО «Страховая группа «МСК» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. сумма восстановительного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Также, согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик на нее должным образом не среагировал.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что <данные изъяты> г. автомобиль истца был отремонтирован и предоставила документы, подтверждающие фактически понесенные затраты истца.

Представитель ответчика АО Страховая Группа «МСК» ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> г. между истцом и АО «Страховая Группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АТС/<данные изъяты> №<данные изъяты> в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Джета гос. номер Р <данные изъяты> ХК 102. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора составил <данные изъяты> год с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. на пересечении улиц Окт. Революции и Новомостовой г. Уфы автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Уведомлением от <данные изъяты>. АО «СГ «МСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно Заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. независимой оценки ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета гос. номер Р <данные изъяты> ХК 102 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Изучив заключения ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Кроме того, в подтверждение фактически выполненных работ, истцом представлен договор заказ-наряд на работы №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., акт выполненных работ от <данные изъяты> г. и квитанция № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что истцу в ответ на претензию было направлено направление на ремонт в СТОА, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами страхования направление на ремонт должно было быть выдано не позднее <данные изъяты> рабочих дней после обращения истца с заявлением на выплату страхового возмещения.

Суд считает, что на правоотношения, возникшие между ФИО1 и АО «Стразовая Группа «МСК» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «Страховая Группа «МСК» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года).

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. в силу вышеуказанных положений.

В силу со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд определяет ко взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.<данные изъяты> ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО1 –ФИО6, она выдана <данные изъяты>. с правом вести все его дела во всех судебных учреждениях, при этом гораздо раньше, чем был предъявлен иск к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей (<данные изъяты>.) и заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>., предметом которого были услуги, связанные со взысканием незаконно удержанных комиссий.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «МСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа «МСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.