Дело № 2-5610/2014 ~ М-4708/2014, первая инстанция

Дело № 2-5610/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абдуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак О 063 ОМ 102 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Х 487 ЕА 102. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК», куда обратился истец за получением страхового возмещения.

Страховая компания истца – СОАО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 57228,13 рублей, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. По заказу истца произведена оценка, согласно которой сумма ущерба составила 165007,89 рублей, утрата товарной стоимости – 20727,21 рублей.

Таким образом, невозмещенной истцу является сумма причиненного ущерба в размере 128506,97 рублей.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 62771,87 рублей, неустойку в размере 12936 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оценке в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, штрафа и понесенных судебных расходов. Требования в части выплаты страхового возмещения оставил на усмотрение суда в связи с удовлетворением данных требований ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица – ФИО3 и представитель ООО СК «Цюрих» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак О 063 ОМ 102 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Х 487 ЕА 102. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК», куда обратился истец за получением страхового возмещения.

Страховая компания истца – СОАО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 57228,13 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. По заказу истца произведена оценка, согласно которой сумма ущерба составила 165007,89 рублей, утрата товарной стоимости – 20727,21 рублей.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62771,87 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения ответчиком удовлетворены. Следовательно, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, тем более что в судебном заседании представитель истца данные требования не поддержал.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был выплатить страховое возмещение в полном объеме. Как установлено выше, страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает установленным.

Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки подлежит исчислению, исходя из количества дней просрочки на дату вынесения решения 153 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в спорный период, составляла 8,25 % годовых. В денежном выражении размер неустойки составит: 120 000 (лимит страхового возмещения) * (8,25/75/100) * 153 = 20196 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, время просрочки, цену договора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик несвоевременно исполнил законные требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, а следовательно, с него подлежит ко взысканию штраф в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 7000 рублей и расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров