Дело № 2-5606/2016 ~ М-4386/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 мая 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ПАО «МСЦ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – 19 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение – 31 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., штраф – 18 100 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – 5 100 руб., нотариальные расходы – 1 100 руб., почтовые расходы – 60 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую уточненный иск, указавшего, что не оспаривается факт того, что у участников дорожно-транспортного происшествия были «старые» полисы ОСАГО; выслушав представителя ответчика ПАО «МСЦ» - ФИО5, не признавшего иск, просившего учесть положения ст. 333 ГК Российской Федерации при расчете неустойки, с учетом фактического положения, а также с учетом суммы страхового возмещения, взысканного ранее решением суда; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение – 31 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., штраф – 18 100 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – 5 100 руб., нотариальные расходы – 1 100 руб., почтовые расходы – 60 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Заявление получено ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не произведена, отказ в выплате также не представлен.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (исчислен с ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный период не произведена выплата, страховое возмещение в сумме страховое возмещение – 31 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб. (в общей сумме 36 200 руб.) взысканы на основании решения суда.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка в размере 36 300 руб. (расчет: 120 000 руб. * 8,25 %/75 * 275 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчёт суммы неустойки является арифметически верным и не оспорен.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству (сумма страхового возмещения взыскана решением суда в размере 31 200 руб.), а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства. Кроме того, суд учитывает срок, в течении которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, так: 20-дневный срок для добровольной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о взыскании страхового возмещения истец обратился к мировому судье значительно позже, при этом не заявлял требования о взыскании неустойки; с иском о взыскании неустоек истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 19 200 руб., что признается разумным пределом.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплат страхового возмещения – 38 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником ДТП и страховщиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяются.

Далее. Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда – 2 000 руб., суд не находит правовых основании для взыскания такового, поскольку в рамках данного страхового случая, судом разрешались требования о взыскании компенсации морального вреда, что видно из решения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учтено, что истцовая сторона не поддерживала требования в части иска о взыскании штрафа, морального вреда и финансовой санкции.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 8 000 руб., почтовые расходы – 240 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 768 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО1 неустойку – 19 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы - 240 руб.; всего взыскать – 27 440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета госпошлину – 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан