Дело № 2-56/2015 (2-8672/2014;) ~ М-8066/2014, первая инстанция

№ 2-56/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфа ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на литер А6, общей площадью 12,4 кв.м., литер А общей площадью 23,4 кв.м., литер А5 общей площадью 9,0 кв.м. расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, сохранить помещения в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 645 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и жилого помещения, общей площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

К данному жилому помещению истцом возведены самовольно два пристроя: литер А6, общей площадью 12,4 кв.м. и литер А5, общей площадью 9,0 кв.м.

Строительство и размещение самовольных построек производилось в соответствии с категорией и разрешенным использованием земельного участка.

На основании изложенного ФИО1 просит признать право собственности на жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, этаж 1, литер А6, общей площадью 12,4 кв.м., литер А. общей площадью 23,4 кв.м., литер А5, общей площадью 9,0 кв.м., сохранить помещения в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием положительных заключений о соответствии строений нормативным требованиям.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между ФИО1 и ФИО6 имеются споры относительно пользования земельным участком. В производстве Кировского районного суда г. Уфы находятся гражданские дела по иску ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольных построек. Также Кировским райлнным судом г. Уфы рассматривается гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоуставливающими документами.

Выслушав представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, ее представитель третьего лица ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

На основании указанного договора истцу на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенной правовой нормой истцом не представлены в материалы дела доказательства возведения строений в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно представленного в материалы дела Градостроительного заключения № ГЗ-6333/Ю от ДД.ММ.ГГГГ сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям градостроительного регламента г. Уфы.

На основании письма ФГКУ «22 отряд ФПС по Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, спорные строения соответствуют требованиям Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» СП 4 13130 2013 п. 4.4 Таблица № 1».

Вместе с тем, как следует из ответа ФГКУ «22 отряд ФПС по Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заключение ФИО1 о соответствии нормативным требованиям самовольно возведенных построек, является недействительным.

Далее, как следует из материалов дела, в настоящее время между ФИО1 и ФИО9 имеются спор о сносе спорных строений, а также спор о восстановлении границ земельного участка.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> (свидетельство о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> (свидетельство о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя вышеизложенное, а также принимая во внимание наличие спора в отношении данного объекта недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1Мю

Отказывая в удовлетворении иска, суд также отмечает, что истец, обращаясь с настоящим иском, не разрешил в первоочередном порядке спор относительно границ пользования земельным участком с ФИО6 По утверждению ФИО6, спорные строения возведены истцом на принадлежащем ей участке. Доказательства, опровергающие нарушение прав третьего лица ФИО1, в материалы дела также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья З.М. Рамазанова