Дело № 2-5590/2015 ~ М-4580/2015, первая инстанция

2-5590/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс» о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы за частичную разборку кузовных деталей автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.номер А474ЕТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.номер К778ТО 02, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО4 Согласно административным материалам виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «БСК «Резонанс». Истец обратился в ООО «БСК «Резонанс» для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 5463-ВР расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.номер А474ЕТ102 с учетом износа деталей составляет 44 900 рублей. На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ФИО2 понес расходы в размере 7 000 рублей. Также ФИО2 понес дополнительные расходы в размере 1 200 рублей за частичную разборку кузовных деталей автомобиля.

Представитель истца ФИО5, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. От исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, отказалась.

Представитель ответчика ООО «БСК «Резонанс», действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считая требования не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность виновного застрахована в их компании.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу без участия истца, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.номер А474ЕТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.номер К778ТО 02, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО4.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Ответственность истца застрахована в ООО «БСК «Резонанс».

В связи с причинением ущерба, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО», п. 48.1 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «БСК «Резонанс» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы. Истец обратился в ООО «БСК «Резонанс» для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 5463-ВР расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.номер А474ЕТ102 с учетом износа деталей составляет 44 900 рублей. На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ФИО2 понес расходы в размере 7 000 рублей. Также ФИО2 понес дополнительные расходы в размере 1 200 рублей за частичную разборку кузовных деталей автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела.

Изучив экспертное заключение № 5463-ВР суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность составленного экспертного заключения № 5463-ВР о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 900 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы автомобиля в размере 7 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 1100 руб., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за частичную разборку кузовных деталей автомобиля в размере 1 200 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме того, с ответчика ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 1 547 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 900 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1100 руб., расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб., расходы за частичную разборку кузовных деталей автомобиля в размере 1 200 руб.

В части взыскания с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.