Дело № 2-5584/2015 ~ М-4452/2015, первая инстанция

№ 2-5584/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа, указав в обоснование иска, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № б/н, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. Согласно условиям договора займа, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых. Согласно п. 3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

От возврата денежных средств ответчик по настоящее время уклоняется.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб., проценты по договору в размере 5 062 904 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 12 320 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 признала частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа на сумму 6 546 000 руб., просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 454 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 6 908 000 руб., в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 546 000 руб., соглашением о прекращении взаимных обязательств трехсторонним взаимозачетом однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить сумму процентов и неустойки, исходя из ставки рефинансирования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, имеется заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании п. 3, п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа № б/н, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, включенной непосредственно в договора займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере и в указанную дату стороной ответчика не оспаривалась.

При этом сторона истца отрицает заключение иных договоров займа либо передачу ответчику денежных средств по иным основаниям, кроме как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца не оспаривался факт частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 6 546 000 руб. путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств трехсторонним взаимозачетом однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного соглашения, заключенного между ООО «СВЕГА», ФИО1 и ФИО6, обязательства последнего перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 546 000 руб. зачтены.

Из объяснений представителей сторон следует, что зачет обязательств ответчика перед истцом на сумму 6 546 000 руб. был произведен путем заключения между ООО «СВЕГА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 296 000 руб. и договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 250 000 руб., итого общей стоимостью 6 546 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами.

Кроме того, сторона ответчика представила суду расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО2 возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 540 000 руб.

Данная расписка, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 6 540 000 руб., помимо указанного выше произведенного зачета взаимных обязательств.

Суд не соглашается с данной позицией ответчика, поскольку исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., она свидетельствует о произведенном возврате по договору займа на сумму 6 546 000 руб., однако не указывает на передачу именно денежных средств в данной сумме.

Кроме того, оценивая данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данная расписка подтверждает исполнение ответчиком обязательств путем взаимозачета обязательств, поскольку она датирована той же датой, что и договоры купли-продажи квартир, и соглашение о прекращении взаимных обязательств трехсторонним взаимозачетом однородных требований, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., и в ней указана та же сумма, что и в договорах, и в соглашении.

Кроме того, ответчиком не доказан факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличия у сторон правоотношений, вытекающих из иных договоров займа, кроме как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., который представлен суду в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 13 454 000 руб. (20 000 000 руб. – 6 546 000 руб.).

Согласно п. 1.2, п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15 % годовых за пользование займом.

Основываясь на представленном истцом расчете, исходя из суммы основного долга, определенной настоящим решением, расчет процентов за пользование займом должен быть произведен следующим образом:

15 % от суммы основного долга – 13 454 000 руб. = 2 018 100 руб. в год.

2 018 100 руб. : 365 дней = 5 529,04 руб. в день.

5 529,04 руб. х 616 дней пользования займом = 3 405 888,64 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, основываясь на представленном истцом расчете, исходя из суммы основного долга, должен быть произведен следующим образом:

0,1 % от 13 454 000 руб. = 13 454 руб. – неустойка за 1 день просрочки.

13 454 руб. х 616 дней просрочки = 8 287 664 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При определении суммы неустойки суд считает возможным ограничить ее размер суммой процентов за пользование займом, и взыскать с ответчика неустойку в размере 3 405 888,64 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 13 454 000 руб., проценты в размере 3 405 888,64 руб., неустойку в размере 3 405 888,64 руб., всего взыскать 20 265 777 (двадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Мухина