Дело № 2-5580/2015 ~ М-4622/2015, первая инстанция

Дело № 2-5580/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца ООО «Башкирская Топливная Компания» на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башкирская Топливная Компания» к ООО «ЮНИТЭК-Трейд», ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, неустойки солидарно,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТК» обратилось в суд с иском к ООО «Юнитэк-Трейд», ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору поставки № 0243-ПК/БТК-2014 от 14.11.2014, договору поручительства № 0244-ПК/БТК-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 966 рублей, неустойки – 551 222, 76 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 336 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТК и ООО «Юнитэк-Трейд», был заключен договор поставки № 0243-ПК/БТК-2014 от 14.11.2014, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки, которые являются неотъемлемым приложением к договору. На основании Дополнительного соглашения № от 25.11.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки ДД.ММ.ГГГГ Поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 875 966 рублей, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 096 рублей. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была произведена в течение 14 дней со дня отгрузки Продукции, дополнительному соглашению № от 25.11.2014, оплата должна была произвестись в течение 6 дней со дня отгрузки Продукции. Доказательств исполнения обязательства по оплате продукции ответчиком не выполнены, сумма долга составляет 875 966 рублей. Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты штрафной неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 222, 76 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Покупателя между ООО «Башкирская Топливная Компания» и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 0244-ПК/БТК-2014 от 14.11.2014. В соответствии с договором поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих до заключения договора.

Представитель ответчика ООО «Юнитэк-Трейд» на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что указанные истцом документы, подтверждающие факт передачи товара покупателю не содержат дат и фактических данных о том, когда именно товар был передан покупателю. Дополнительное соглашение № и № к договору поставки не являются фактическими действиями сторон по исполнению договора и Поручителю не был известен ни объем, ни цена, ни иные существенные условия заключенных соглашений. Так же Ответчик в отзыве просит учесть положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, являясь директором ООО «Юнитэк-Трейд».

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании требования ООО «БТК» к ООО «Юнитэк-Трейд», ФИО2 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТК и ООО «Юнитэк-Трейд», был заключен договор поставки № 0243-ПК/БТК-2014 от 14.11.2014, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки, которые являются неотъемлемым приложением к договору.

На основании Дополнительного соглашения № от 25.11.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки ДД.ММ.ГГГГ Поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 875 966 рублей, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 096 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была произведена в течение 14 дней со дня отгрузки Продукции, дополнительному соглашению № от 25.11.2014, оплата должна была произвестись в течение 6 дней со дня отгрузки Продукции.

Доказательств исполнения обязательства по оплате продукции ответчиком не выполнены, сумма долга составляет 875 966 рублей.

Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты штрафной неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 222, 76 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя между ООО «Башкирская Топливная Компания» и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 0244-ПК/БТК-2014 от 14.11.2014. В соответствии с договором поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих до заключения договора.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют фактические данные о том, когда именно товар был передан получателю, отсутствуют данные о том, что вместе с товаром были переданы относящиеся к товару документы, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 4.3 Договора поставки № 0243-ПК/БТК-2014 от 14.11.2014, расчеты за продукцию, поставленную по настоящему Договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии Продукции.

Согласно Дополнительным соглашениям № 1, 2 стороны оговорили срок оплаты 14, 6 дней с момента отгрузки Продукции.

В материалах дела имеются товарные накладные № от 26.11.2014, 26-11-0006 от 26.11.2014, согласно которым генеральный директор ООО «Юнитэк-Трейд» ФИО2 принял мазут ТУ в количестве 49,855 тн (24,468 тн и 25,387 тн) на общую сумму 875 966 рублей. Каких-либо замечаний, возражений ФИО2 не указал, соответственно, дата товарных накладных соответствуют датам отгрузки продукции.

Доказательств оплаты продукции в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Ответчика о том, что Поручителю не был известен ни объем, ни цена, ни иные существенные условия заключенных дополнительных соглашений не имеют своего подтверждения.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки, сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии Продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 0244-ПК/БТК-2014 от 14.11.2014, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 0243-ПК/БТК-2014 от 14.11.2014.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 0244-ПК/БТК-2014 от 14.11.2014, поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора поставки.

Согласно п. 1.5 договора поручительства № 0244-ПК/БТК-2014 от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель согласен с тем, что Поставщик и Покупатель вправе вносить в Договор поставки любые изменения и дополнения. В том числе по пролонгации срока действия договора и изменения размера штрафов и неустойки.

Так же, согласно абз. 1 п. 1.6 Договора поручительства № 0244-ПК/БТК-2014 от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Поручителя в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Юнитэк-Трейд» ФИО5 является единоличным исполнительным органом – генеральным директором, единственным участником ООО «Юнитэк-Трейд».

Договор поставки № 0243-ПК/БТК-2014 от 14.11.2014, поручительства № 0244-ПК/БТК-2014 от 14.11.2014, Дополнительные соглашения № 1, 2 от 25.11.2015, Товарные накладные № 26-11-0002, 26-11-0006 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны ООО «Юнитэк-Трейд» ФИО2

Такими образом, между сторонами договора поставки были согласованы все необходимые условия.

Оснований прекращения договора поручительства, предусмотренных статьей 367 ГК РФ, не имеется.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности Ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с Ответчиков задолженности по договору поставки в размере 875 966 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты штрафной неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемого Истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 222, 76 рублей. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности суд пришел к выводу, что установленный процент неустойки в договоре поставки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд снижает размер неустойки подлежащей взысканию до 0,1%, и считает необходимым взыскать с ответчиков а пользу истца неустойку в размере 110 244, 55 рублей солидарно. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 062, 11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 33, 363, 506, 516 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Башкирская Топливная Компания» к ООО «ЮНИТЭК-Трейд», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК-Трейд», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Топливная Компания» сумму долга по договору поставки в размере 875 966 рублей, неустойку в размере 110 244, 55 рублей солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 062, 11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна

Судья М.З. Галлямов

Секретарь ФИО3