Дело № 2-558/2019 (2-9321/2018;) ~ М-8946/2018, первая инстанция

Дело № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика [СКРЫТО] А.С., ее представителя по устному ходатайству Закирова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] А.С. о взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2017 № в размере 2 369 644,28 рублей, из которых: 2 064 309,36 рублей – просроченный основной долг, 280 665,70 рублей – просроченные проценты, 20 968,57 – проценты на просроченный долг, 3 700,65 рублей – неустойка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 048,22 рублей, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 200 000 рублей на срок по 31.05.2022, процентная ставка 18,9 % годовых. Заемщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.С., ее представитель по устному ходатайству Закиров Э.Р. в удовлетворении требований возражали, размер задолженности по кредитному договору и наличие просрочки не оспаривали, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 200 000 рублей, процентная ставка 18,9 % на срок по 31.05.2022 включительно, размер ежемесячного платежа – 56 975 рублей (кроме первого и последнего платежа 56 975, 57 рублей), оплата ежемесячно 31 числа месяца.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету №.Условия кредитного договора определены в Анкете – Заявлении, Индивидуальных условиях предоставления кредита, Графике погашения, Правилах предоставления кредита.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору от 31.05.2017 № в размере 2 369 644,28 рублей, из которых: 2 064 309,36 рублей – просроченный основной долг, 280 665,70 рублей – просроченные проценты, 20 968,57 – проценты на просроченный долг, 37 006, 52 рублей – неустойка.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету №.

Суд признает данный расчет правильным, оснований сомневаться в его обоснованности суд не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии в нем арифметических ошибок и неточностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на 06.11.2018 в размере 2 369 644,28 рублей, из которых:2 064 309,36 рублей – просроченный основной долг, 280 665,70 рублей – просроченные проценты, 20 968,57 – проценты на просроченный долг, 3 700,65 рублей – неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из расчета задолженности, банком была начислена неустойка в размере 37 006, 52 рублей, предъявлена к взысканию в размере 3 700, 65 рублей. Таким образом, банк самостоятельно уменьшил размер пени в 10 раз, оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 048, 22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] А.С.удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Альбины Салаватовны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 06.11.2018 в размере 2 369 644, 28 рублей, из которых: 2 064 309, 36 рублей – основной долг, 280 665, 70 рублей – просроченные проценты, 20 968, 57 рублей – проценты на просроченный долг, 3 700, 65 рублей – неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 048, 22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2019.

Судья М.З. Галлямов