Дело № 2-5578/2016 ~ М-4222/2016, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» был выдан кредит ФИО1 (Заемщик), о чем был заключен Кредитный договор №КН/2014-018, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты>, а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты 19,50% годовых, срок кредита 36 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью – ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> Ответчиком погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора.

Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, требование ответчиком не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №КН/2014-018 в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банка» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» был выдан кредит ФИО1 (Заемщик), о чем был заключен Кредитный договор №КН/2014-018, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты>, а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты 19,50% годовых, срок кредита 36 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью – ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> Ответчиком погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора.

Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>

Суд считает, что представленный расчет является верным, и гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.

Кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №КН/2014-018 в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья А.Ш. Добрянская