Дело № 2-5578/2014 ~ М-4671/2014, первая инстанция

№ 2-5578/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи А.С.Шакирова,

c участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 687 ВС 102, под управлением истца и автомобиля ПАЗ32054, государственный регистрационный знак Н 310 ТО 102 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель а/м ПАЗ32054 ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».

На обращение истца в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии, ему выплачено страховое возмещение в размере 44005,82 рублей.

Согласно отчету, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 98497,29 рублей, утрата товарной стоимости – 12935,83 рублей.

Истец, с учетом представленного уточнения к иску, просит взыскать страховое возмещение в размере 38544,60 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12935,83 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 334,95 рублей.

На судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО СК «Альянс» ФИО5 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – ФИО3 на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие попытки по его надлежащему извещению.

В соответствии с ст.118, ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 687 ВС 102, под управлением истца и автомобиля ПАЗ32054 государственный регистрационный знак Н 310 ТО 102 под управлением ФИО3

Виновником в ДТП признан водитель а/м ПАЗ32054. Согласно постановлению ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 180314-7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Р 687 ВС 102, с учётом износа составила 98497,29 рублей, утрата товарной стоимости – 12935,83 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 59952,69 рублей. Соответственно сумма невозмещенного ответчиком ущерба составила 38544,60 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете, выполненному по заказу истца, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца.

Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 38544,60 рублей и утраты товарной стоимости в размере 12935,83 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию в пользу истца услуги нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм 334,95 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1864,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 стоиомость ремонта в размере 38544,60 рублей, утрату товарной стоимости 12935,83 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы 334,95 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» 1864,41 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров