Дело № 2-5577/2014 ~ М-4619/2014, первая инстанция

Дело № 2- 5577/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Альмеевой Ю.Ф.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> переправа г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5440А8, № с полуприцепом KRONE, г/н АС 3831 16, под управлением ФИО3. и принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, №, под его же управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого при управлении полуприцепом KRONE, г/н АС 3831 16 застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК». В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис, № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Истец обратился в ОАО «Страховая Группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. В соответствии с Заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, № с учетом износа составила 55736 рублей. По заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 6913,41 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55736 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6913,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности 820 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, подтвердил, что столкновение автомобиля истца произошло с полуприцепом KRONE, г/н АС 3831 16, его гражданская ответственность при управлении полуприцепом застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК».

Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> переправа г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5440А8, № с полуприцепом KRONE, г/н АС 3831 16, под управлением ФИО3. и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Хундай Солярис, №, под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении полуприцепом KRONE, г/н АС 3831 16 застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК», что подтверждается страховым полисом ССС №0305373532.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, № с учетом износа составила 55736 рублей.

По заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 6913,41 рублей.

Изучив заключения ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО Страховая Группа «МСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55736 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6913,41 рублей подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в пределах лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ОАО Страховая Группа «МСК» размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, соответственно сумма штрафа составит: (55736 руб. + 6913,41 руб.) х 50% = 31324,70 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 12000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 9000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2079,48 руб.рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55736 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6913,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31324,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в доход государства госпошлину в размере 2079,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: Шакиров А.С.