Дело № 2-5573/2016 ~ М-4313/2016, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 31 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 14.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Селена» просит взыскать с ответчика ООО «Селена» неустойку в размере 389 351,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 219 675,96 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен договор №/Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района г. Уфы, по условиям которого ООО «Селена» (Застройщик» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трех-подъездный, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживаниями (Литер 9), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции (далее - Объект) с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором.

Согласно п 1.4. договора №/Л9 от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору №/Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района г. Уфы объектом долевого строительства является <адрес>, количество комнат - 1, общая проектная площадь 56,76 кв.м., жилая площадь 16,98 кв.м., этаж 8, Литер 9, секция В; без чистовой отделки (пол -стяжка, стены - штукатурка, с остекленной лоджией, пластиковый стеклопакет, без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, в монолитно-железобетонном доме (далее - квартира), а также общее имущество в Объекте, поступающее в общую долевую собственность участника долевого строительства Объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

Пунктом 3.1.4. договора №/Л9 предусмотрена обязанность Застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.7. договора №/Л9 планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Застройщик был обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора в размере 2 492 650 рублей, предусмотренные п.2.1-2.3. договора №/Л9, выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селена» направило ФИО1 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Принять объект долевого строительства в настоящее время невозможно, в связи с имеющимися строительными недостатками, требующими устранения (восстановительного ремонта). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1, в котором потребитель указывает, что при осмотре объекта долевого участия - <адрес> были выявлены строительные недостатки (перечень указан в заявлении) и просит ответчика устранить их. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

Свои обязательства в установленный договором срок и до настоящего времени ООО «Селена» не выполнило.

17.03.2016г. ответчиком была получена претензия истца с требованием оплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Однако ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 444 189,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 247 094,71 руб., просила удовлетворить по доводам изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО5 исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен договор №/Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района г. Уфы, по условиям которого ООО «Селена» (Застройщик» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трех-подъездный, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживаниями (Литер 9), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции (далее - Объект) с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором.

Согласно п 1.4. договора №/Л9 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору №/Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района г. Уфы объектом долевого строительства является <адрес>, количество комнат - 1, общая проектная площадь 56,76 кв.м., жилая площадь 16,98 кв.м., этаж 8, Литер 9, секция В; без чистовой отделки (пол -стяжка, стены - штукатурка, с остекленной лоджией, пластиковый стеклопакет, без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, в монолитно-железобетонном доме (далее - квартира), а также общее имущество в Объекте, поступающее в общую долевую собственность участника долевого строительства Объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1.7. договора №/Л9 планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Застройщик был обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора в размере 2 492 650 рублей, предусмотренные п.2.1-2.3. договора №/Л9, выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селена» направило ФИО1 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №-RU03308000-418)K-2011 было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Принять объект долевого строительства в настоящее время невозможно, в связи с имеющимися строительными недостатками, требующими устранения (восстановительного ремонта). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1, в котором потребитель указывает, что при осмотре объекта долевого участия - <адрес> были выявлены строительные недостатки (перечень указан в заявлении) и просит ответчика устранить их. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

Свои обязательства в установленный договором срок и до настоящего времени ООО «Селена» не выполнило.

17.03.2016г. ответчиком была получена претензия истца с требованием оплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Однако ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2015 г. по 04.05.2016 г. в размере 444 189,42 руб. (2 492650 руб. х 11%/300 х 2*243 дней просрочки).

Данный расчет судом проверен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов; повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект; проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

17.03.2016г. ФИО1 обратилась с ООО «Селена» с претензией, содержащее требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

ФИО1 заключая договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 26 000 руб. (50 000 руб. +2000руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 50 000 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, размер госпошлины составляет 2000 руб. (1700руб. + 300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская