Дело № 2-5569/2015 ~ М-4609/2015, первая инстанция

Дело № 2-5569/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Курбатовой Г.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 375, 68 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое автомобиль истца был направлен на ремонт. Сумму утраты товарной стоимости не возмещена, в соответствии с заключением ИП ФИО4 № сумма утраты товарной стоимости составляет 19 114 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы исковые требования ФИО2 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением об исполнении судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, период просрочки составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика, в суд не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска возражает.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в соответствии с полисом страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Ниссан Кашкай, г.р.з. Р 020 КН 102, застрахован в ООО «Росгосстрах», страхователь ФИО2, страховые случаи «Автокаско», страховая сумма 716 971 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2015, постановлением о прекращении производства по делу об отказе административном правонарушении от 18.08.2015.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Сумма утраты товарной стоимости не возмещена, в соответствии с заключением ИП ФИО4 № сумма утраты товарной стоимости составляет 19 114 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Со страховщика в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 19 114 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением об исполнении судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, период просрочки составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку в размере 39 648 рублей с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: 39 648 рублей (неустойка) / 2 = 19 824 рублей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 389, 44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 929, 1064 ГК РФ, 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 39 648 рублей, штраф в размере 19 824 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 389, 44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2015.

Судья М.З. Галлямов