Дело № 2-5566/2014 ~ М-4617/2014, первая инстанция

дело № 2-5566/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Альмеевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Россгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения 66024,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, расходов за проведение экспертизы 10000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходов по оформлению доверенности 700 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанный случай признан ответчиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 27023,05 рублей.

Истец ФИО1 обратилась для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки ПАЗ32054 с государственным номером АВ 363 02 с учетом износа составила 93047,61 рублей.

В связи с этим истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения, а также иные, связанные с восстановлением нарушенного права расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на Демской дороге возле остановки общественного транспорта м-р «Зимина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Партфайндер с государственным номером А 568 ВН 102, под управлением и в собственности ФИО5 и автомобиля марки ПАЗ 32054 гос. номер АВ 363 02, находящегося в собственности истца ФИО1 под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки ПАЗ 32054 гос. номер АВ 363 02 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 27023,05 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7 Согласно отчету № 189-12, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ПАЗ 32054 гос. номер АВ 363 02 с учетом износа составила 93047,61 рублей.

Соответственно недоплаченная часть страхового возмещения составляла на день подачи иска 66024,56 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 10000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в заявленном размере, а также возмещены расходы по оценке, всего в сумме 76024,56 рублей. При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба и расходы по оценке возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчик удовлетворил требования потребителя, доплатив сумму страхового возмещения в период рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом степени перенесенных нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом ФИО1 понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 9000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2480,74 рублей, учитывая размер удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.С.Шакиров