Дело № 2-5561/2015 ~ М-4662/2015, первая инстанция

2-5561/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и ООО Страховая компания «ОРАНТА» (далее - Ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства страховой продукт КАСКО, что подтверждается Полисом серия АУСР1 № от 03.02,2014 г. (далее - Договор страхования). По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль Шкода Октавия гос.номер Р798КС102, принадлежащий Истцу на праве собственности.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай: 29.05.2014
по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Октавия гос.номер Р798КСЮ2
были причинены механические повреждения. В результате рассматриваемого страхового
случая автомобилю были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный
ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «ОРАНТА», поскольку автомобиль Шкода Октавия гос.номер Р798КС102 застрахован в этой страховой компании полисом страхования Серия АУСР1 № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., были сданы все необходимые документы.

Ответчик ООО «Страховая компания «ОРАНТА» выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована оценка материального в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Страховая компания была приглашена на экспертизу, но не явилась, причину неявки не сообщила.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от
ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 784
руб. 00 коп. За услуги по оценке истцом было уплачено 4 000 руб. 00 коп.

В результате указанного ДТП Истцу был причинен ущерб в виде Утраты Товарной Стоимости (далее УТС) автомобиля и в соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 2 753 руб. 44 коп. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2905143086, составила 2 000 руб. 00 коп.

Истцом предоставлены все необходимые документы для того, чтобы Ответчик произвел страховую выплату. Отказ Ответчиком в письменной форме не произведен.

В связи с тем, что Ответчик не произвел выплату, сумма ущерба составляет 31 537 руб. 44 коп. (28 784 руб. 00 коп. + 2 753 руб. 44 коп.) Отчет независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получило претензионное письмо в ООО Страховая компания «ОРАНТА» для досудебного урегулирования спора. По настоящее время ответа на претензию нет.

Сумма просрочки с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг составила 21 287 руб. 77
коп. Расчет был произведен по Формуле (31 537,44*1%*45дней) +(31 537.44*0.05%*45дней).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Истца ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 28 784 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 753 руб. 44 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, неустойку в размере 21 287руб.77коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы:

- расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

- расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 4 000 руб.

- расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 2000 руб.

- расходы по отправке претензии в размере 250 руб.

В судебном заседании представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «ОРАТА» не явился, извещен посредством почтовой досылки заказной корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО СК «ОРАНТА» с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и ООО Страховая компания «ОРАНТА» (далее - Ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства страховой продукт КАСКО, что подтверждается Полисом серия АУСР1 № от 03.02,2014 г. (далее - Договор страхования). По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль Шкода Октавия гос.номер Р798КС102, принадлежащий Истцу на праве собственности.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай: 29.05.2014
по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Октавия гос.номер Р798КСЮ2
были причинены механические повреждения. В результате рассматриваемого страхового
случая автомобилю были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный
ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «ОРАНТА», поскольку автомобиль Шкода Октавия гос.номер Р798КС102 застрахован в этой страховой компании полисом страхования Серия АУСР1 № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., были сданы все необходимые документы.

Ответчик ООО Страховая компания «ОРАНТА» выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ.

В силу ст. 929, 930 ГК РФ на Страховщике лежит обязанность при наступлении
предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить
страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована оценка материального ущерба в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Страховая компания была приглашена на экспертизу, но не явилась, причину неявки не сообщила.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от
ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 784
руб. 00 коп. За услуги по оценке истцом было уплачено 4 000 руб. 00 коп.

В результате указанного ДТП Истцу был причинен ущерб в виде Утраты Товарной Стоимости (далее УТС) автомобиля и в соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 2 753 руб. 44 коп. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2905143086, составила 2 000 руб. 00 коп.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ): «утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации». Таким образом, сумма УТС подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии со статье 964 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения (воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок).

Истцом предоставлены все необходимые документы для того, чтобы Ответчик произвел страховую выплату. Отказ Ответчиком в письменной форме не произведен.

В связи с тем, что Ответчик не произвел выплату, сумма ущерба составляет 31 537 руб. 44 коп. (28 784 руб. 00 коп. + 2 753 руб. 44 коп.) Отчет независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получило претензионное письмо в ООО Страховая компания «ОРАНТА» для досудебного урегулирования спора. По настоящее время ответа на претензию нет.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.) в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественно!»), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанной Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 28 784 руб. и утрата товарной стоимости в размере 2 753,44 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО СК «ОРАНТА» в соответствии с исковыми требованиями, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 28 784 руб. и утрата товарной стоимости в размере 2 753,44 рублей.

Истцом, произведены расходы по проведению экспертизы и расчета суммы восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. Суд, находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ООО СК «ОРАНТА» в пользу истца в размере 6000 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.21 ФЗ «об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма просрочки с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг составила 21 287 руб. 77
коп. Расчет был произведен по Формуле (31 537,44*1%*45дней) +(31 537.44*0.05%*45дней).

Таким образом, с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 21 287,77 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «СК «ОРАНТА» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 26 412,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ОРАНТА» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по проведению экспертизы и расчета суммы восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2084,75 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 28 784 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 753 руб. 44 коп., штраф в размере 26 412,60 руб., неустойку в размере 21 287руб.77коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., расходы по отправке претензии в размере 250 руб.

В остальной части иска в отношении ООО «Страховая компания «ОРАНТА» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» государственную пошлину в размере 2084,75 руб. в доход местного бюджета.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.