Дело № 2-556/2016 (2-13114/2015;) ~ М-12588/2015, первая инстанция

дело № 2-556/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском прося выселить ФИО2 из квартиры, которая расположена по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Требование мотивировано тем, что в 1988 году ФИО1 был получен ордер на квартиру, расположенную по адресу-г. Уфа, <адрес>. Истец является основным квартиросъёмщиком. Совместно с ней проживают дети ФИО6, ФИО7 и бывший супруг ФИО11 B.C. Брак с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически не живут вместе с 2002 года, совместного хозяйства не ведут. Бывший супруг ведет аморальный образ жизни, систематически нарушает права и законные интересы бывших членов семьи и соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Со стороны истца и стороны соседей были неоднократные обращения в правоохранительные органы в отношении ФИО11 B.C., он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении истца и ее сыновей. Истец полностью сама оплачивает коммунальные платежи. Фактически Чикарев B.C. членом семью истца не является, так как брак с ним был расторгнут, совместного хозяйства с ним не ведется, в судебном порядке членом семьи он признан не был.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Привлеченные к участи. в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО6 требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать пояснив суду, что инициатором происходивших скандалов являлась его бывшая супруга истец ФИО1

Представитель Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), так же являющийся представителем привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа г. Уфа РБ ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В абзаце 7 этого же пункта указано, что если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Как установлено судом муниципальная двухкомнатная квартира по адресу г. Уфа <адрес> предоставлена по договору социального найма ФИО1 в 1987 г.

Согласно справки о регистрации в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ гг. их сыновья ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ о чем представлено свидетельство о расторжении брака выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСА Ленинского района г. Уфы.

Как следует из представленных документов :

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе утвержденным ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24УПК РФ. Как следует из текста постановления ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО7 проживающего по адресу г. Уфа, <адрес>. Опрошенный ФИО7 пояснил что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, где ФИО2 оскорблял его и словесно угрожал ему физической расправой при этом телесные повреждения не наносил. Опрошенный ФИО2 пояснил, что у него с ФИО7 произошел словесный конфликт и впредь он не будет нарушать общественный порядок.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекращено вследствие акта амнистии, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Как следует из текста постановления в период с 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.25 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в коридоре <адрес> г. Уфы умышленно нанес побои ФИО7, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и угрожал убийством ФИО7 и ФИО1, при этом у последних имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе утвержденным ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. Как следует из текста постановления ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение по фату вызова полиции по <адрес>. Опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между мужем ФИО2 и сыном ФИО7 произошел семейный скандал на почве личных неприязненных отношений. Опросить ФИО11 не преставилось возможным ввиду их отсутствия при неоднократных выездах.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 п. 2 ч.1 УПК РФ. Как следует из текста постановления ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение от ФИО1 проживающей по адресу г. Уфа, <адрес> по факту словесной угрозы. Опрошенная ФИО1 пояснила, что обратилась в полицию в связи с тем, что ее муж употребляет спиртные напитки, ведет себя агрессивно. ФИО2 пояснил, что у него с женой произошел словесный конфликт, так как жена провоцировала его на скандал. С ФИО2 была проведена профилактическая беседа о недопущении антиобщественны действий.

Постановлением административной комиссии Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения предусмотренного ч.1 ст. 13.8 Кодекса Республики Башкортостан о административных правонарушениях с вынесением предупреждения. Как следует из текста постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 59 мин. по адресу г. Уфа, ул Ст. Кувыикна <адрес> устроил скандал в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленной суду видеозаписи, просмотренной судом в объеме заявленном истцом и третьими лицами, происходит словесная перепалка ФИО2 со своим сыном. По пояснению ФИО7 в ночное время – 4 часа утра ФИО2 дебоширил не давал спать.

Из письменного доклада УУМ ОП № Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства был проверен ФИО2 В ходе беседы с соседями со слов соседей ФИО2 характеризуется с неудовлетворительной стороны, в отношении проверяемого неоднократно поступали заявления по факту угрозы. Неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, устраивает семейные скандалы. Имеет приводы и доставления в отдел полиции.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком прав истца.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требований истца по ст. 91 ЖК РФ не имеется.

Необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик был предупрежден наймодателем о необходимости устранения нарушения прав и законных интересов истца, проживающего в спорном жилом помещении.

Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.