Дело № 2-5559/2015 ~ М-4596/2015, первая инстанция

Дело № 2-5559/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО7,

представителя соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МСЦ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о взыскании с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о взыскании с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, о взыскании с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, о взыскании с обеих ответчиков в пользу истца, расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, суммы, уплаченной истцом за услуги по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., на <адрес>-34, г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21140, г.н. Н721РЕ 102, под управлением водителя ФИО6, и а/м Тойота Ярис г.н. Н969ЕЕ/102, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем истцу не праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, об этом свидетельствуют материалы проверки, вынесенные инспектором ДПС ОГИБДД по г. Уфе РБ. На момент совершения ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «МСЦ», для выплаты страхового возмещения истец обратилась со всеми необходимыми документами в страховую компанию ОАО «МСЦ», последний документ был принят 21.10.2013, чему свидетельствует заявление № 301/13/ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не производилась. Кроме того, автомашина на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в ЗАО СГ «Уралсиб». Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб», последний документ, а именно Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта, был принят представителем ЗАО СГ «Уралсиб» 24.10.2014, чему свидетельствует талон-уведомление. Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратилась к ИП ФИО5, согласно Отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> с учетом износа. Для определения рыночной стоимости годных остатков, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила – <данные изъяты>, так же за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Соответственно, сумма ущерба составляет <данные изъяты> (630000-186000), где: <данные изъяты> – рыночная стоимость автомобиля, <данные изъяты> – стоимость годных остатков автомобиля.

Учитывая, что а/м Тойота Ярис г.н. Н969ЕЕ/102 по полису добровольного страхования КАСКО застрахован на страховую сумму <данные изъяты>, что составляет 40,13% от действительной страховой стоимости ТС <данные изъяты>, то со страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию сумма в размере 226358, <данные изъяты> (301000-(186000*40,13%), где: 301000 – страховая сумма по полису КАСКО, 186000 – рыночная стоимость годных остатков, 40,13% - соотношение страховой стоимости и страховой суммы на момент страхования.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшив размер взыскиваемой суммы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., на <адрес>-34, г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21140, г.н. Н721РЕ 102, под управлением водителя ФИО6, и а/м Тойота Ярис г.н. Н969ЕЕ/102, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей истцу не праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалы проверки ГИБДД.

На момент совершения ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «МСЦ», для выплаты страхового возмещения истец обратилась со всеми необходимыми документами в страховую компанию ОАО «МСЦ», последний документ был принят 21.10.2013, чему свидетельствует заявление № 301/13/ОСАГО, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца Тойота Ярис г.н. Н969ЕЕ/102 составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомашина на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в ЗАО СГ «Уралсиб», страховая сумма <данные изъяты>. Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб», последний документ, а именно Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта, был принят представителем ЗАО СГ «Уралсиб» 24.10.2014, чему свидетельствует талон-уведомление. Выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая, что а/м Тойота Ярис г.н. Н969ЕЕ/102 по полису добровольного страхования КАСКО застрахована на страховую сумму <данные изъяты>, что составляет 47,32% от действительной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, то со страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (636 000 – 216 500 х 47,32%), где: <данные изъяты> – рыночная стоимость ТС, <данные изъяты> – рыночная стоимость годных остатков, % - 47,32% соотношение рыночной стоимости ТС и страховой суммы на момент страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика ПАО «МСЦ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (120 000 / 2), с ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф (198 500 / 2) в размере <данные изъяты> с учетом уменьшения размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу ФИО2 в размере 9 348, <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере 376, <данные изъяты>. С ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере 623, <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929, 934 ГК РФ, 7 Закона об ОСАГО, 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «МСЦ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 651, <данные изъяты>, на получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере 376, <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 348, <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере 623, <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2015.

Судья М.З. Галлямов