Дело № 2-5557/2017, первая инстанция

Дело №2 – 5557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 25 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ларисы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в исковом заявлении указав, что 10.09.2016 в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего [СКРЫТО] Л.А.. и под управлением ФИО4, и автомобиля марки Хундай, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением Тынчирова А.И. Согласно извещению о ДТП виновником является Тынчиров А.И. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 28.09.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами. Письмо было направлено через ООО «Городская почтовая служба», к материалам дела приложен конверт, в котором имеется отметка об отказе адресата от получения со штампом от 30.09.2016. Обстоятельства отказа от получения адресатом от получения корреспонденции не указаны. 07.11.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено повторное заявление о страховой выплате с приложенными документами. Письмом от 23.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о возврате страхователю заявления и документов без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику на осмотр. 09.02.2017г. в адрес страховщика поступила досудебная претензия. Истец обратился к независимому оценщику. На основании акта осмотра транспортного средства от 06.10.2016г. проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», были составлены экспертные заключения №13485-ВР, №13485-УТС, №13485-ВР (дополнительное), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 247 500 руб., утрата товарной стоимости составила 29 269 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 247 500 рублей, утрату товарной с стоимости в размере 29 269 рублей, расходы на оценку в размере 23 000 рублей, расходы на оценку УТС в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 480 рублей, почтовых расходов в размере 2350 рублей, расходов на копирование документов в размере 560 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец [СКРЫТО] Л.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Тынчиров А.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. От взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался. Последствия отказа от иска в части, представителю истца разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Амирова Л.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.09.2016 в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего [СКРЫТО] Л.А.. и под управлением ФИО4, и автомобиля марки Хундай, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением Тынчирова А.И.

Согласно извещению о ДТП виновником является Тынчиров А.И.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела письмом от 28.09.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Письмо было направлено через ООО «Городская почтовая служба», к материалам дела приложен конверт, в котором имеется отметка об отказе адресата от получения со штампом от 30.09.2016. Обстоятельства отказа от получения адресатом от получения корреспонденции не указаны.

07.11.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено повторное заявление о страховой выплате с приложенными документами.

09.11.2016 по адресу: г. Уфа, <адрес>, страховщиком была направлена телеграмма с просьбой 15.11.2016 с 10.00 до 17.00 представить ТС Рено Логан, г.р.з. № по адресу: г. Уфа, <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

15.11.2016 по адресу: г. Уфа, <адрес>, страховщиком была направлена телеграмма с просьбой 21.11.2016 с 10.00 до 17.00 представить ТС Рено Логан, г.р.з. № по адресу: г. Уфа, <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Письмом от 23.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о возврате страхователю заявления и документов без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику на осмотр.

09.02.2017г. в адрес страховщика поступила досудебная претензия.

На основании акта осмотра транспортного средства от 06.10.2016г. проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», были составлены экспертные заключения №13485-ВР, №13485-УТС, №13485-ВР (дополнительное), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 247 500 руб., утрата товарной стоимости составила 29 269 руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 247 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29 269 руб.

Далее. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникших из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).

В судебном заседании истец не настаивал на взыскании штрафа и морального вреда, кроме того, судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, так как истец не предоставил автомобиль на осмотр, не смотря на надлежащее извещение.

Таким образом, страховой компанией права истца, как потребителя услуг по страхованию, не нарушены, так как страховая компания без предоставления автомобиля на осмотр не могла произвести выплату страхового возмещения, в связи, с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Далее. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и оценке утраты товарной стоимости автомобиля 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 7 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., по составлению досудебной претензии 1000 руб., по оформлению нотариусом доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы 1880 рублей, на оплату услуг копирования документов 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5967рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ларисы Александровны страховое возмещение в размере 247 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29 269 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля 7 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1480 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, расходы на оплат услуг копирования документов 560руб., расходы связанные с совершением нотариальных действий в размер 480 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5967рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.