Дело № 2-5557/2016 ~ М-4345/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> июня <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Султановой Л.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3 по доверенности № <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> марта 2015 г. в г.Уфа ул. Менделеева, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и а/м ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от <данные изъяты>. причиной ДТП является нарушение водителем ФИО5 п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> от <данные изъяты>. застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении ФИО1 в АО «СОГАЗ», последний не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр «Правоград» № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО9 у О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования с учетом произведенной выплаты просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Суду указала на то, что при обращении ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним не были приняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Ответ ответчика от <данные изъяты> мая 2015 года на заявление истца ФИО1 не был получен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 иск ФИО7 не признал. Суду пояснил, что страховая компания не произвела своевременно выплату страхового возмещения ввиду того, что истцом в адрес страховщика не было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В пользу истца произведена выплата суммы неустойки с учетом налога НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. В части взыскания финансовой санкции просил отказать ввиду того, что ответчиком был дан мотивированный ответ за № СГф-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2015 года. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просил применить ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> марта 2015 г. в г.Уфа ул. Менделеева <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием а/м Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и а/м ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от <данные изъяты> марта 2015 года в действиях ФИО5 установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> от <данные изъяты>. застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении ФИО1 в АО «СОГАЗ», последний выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр «Правоград» № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

В последующем согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 г. АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального Закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие страховщиком мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что прямо предусмотрено действующим законодательством, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные мировым судьей при вынесении решения от <данные изъяты> февраля 2015 года, суд приходит к выводу о признании обоснованным требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено экспертное заключение по произведенной им оценке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации страхователем осмотра поврежденного транспортного средства (в пятидневный срок со дня со дня получения заявления).

Указанное обстоятельство также не было опровергнуто и в судебном заседании представителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчиком, указанная сумма неустойки перечислена в пользу истца с учетом удержания налога НДФЛ (<данные изъяты> %).

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.:

(<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня (период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.) = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. (не довыплаченная сумма страхового возмещения) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней (период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.) = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. (сумма неустойки, выплаченная АО «СОГАЗ») = <данные изъяты> руб.

Суд, проверив указанные расчеты, признает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. <данные изъяты> ГК РФ, а также принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), частично суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Разрешая требования ФИО1 о взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> мая 2016 года в адрес ФИО1 направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2015 года).

Факт направления ответа АО «СОГАЗ» подтверждается представленным в материалы дела реестром заказных почтовых отправлений Уфимского филиала АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения приведенной правовой нормы утверждение представителя истца о неполучении ФИО7 указанного письма, направленное в адрес истца заказным почтовым отправлением, не может быть принято во внимание.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт направления ответчиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания финансовой санкции.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.