Дело № 2-5555/2016 ~ М-4346/2016, первая инстанция

Дело № 2-5555/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Выручим» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Выручим» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 30 мая 2015 г. между ФИО1 и ЗАО СК «Выручим» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам АВТОКАСКО, что подтверждается Полисом № 140073 от 30.05.2015 г.

По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль Рено Логан, г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Истца Рено Логан, г/н № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы.

Ответчик выплату не произвел, письменного отказа по страховой выплате не предоставил.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 12-03/16 от 04.03.2016 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 104 520 руб.

За услуги оценки Истец оплатил 15000 руб.

17.03.2016г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, а также понесенные дополнительные расходы по составлению экспертного заключения, составление претензионного письма и почтовые расходы.

Ответчик выплату не произвел, письменного отказа не предоставил.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104 520 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил в связи с произведенной после предъявления иска суммы страхового возмещения в размере 88 600 руб. взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 15 920 руб., почтовые расходы в размере 851,67 руб., остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО СК «Выручим», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 30 мая 2015 года между ФИО1 и ЗАО СК «Выручим» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам АВТОКАСКО, что подтверждается Полисом № 140073 от 30.05.2015 г.

По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия Договора страхования – 09 февраля 2016 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

При обращении истца в АО СК «Выручим» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, последний выплату страхового возмещения не произвел.

Претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения от 17 марта 2016 года также ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Судебный эксперт» № 12-03/16 от 04 марта 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 104 520 руб.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 1571 от 24 мая 2016 года в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 88 640 руб.

В обоснование суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективного рассмотрения дела в суд для дачи пояснений был вызван эксперт-техник ООО НПО «Судебный эксперт» ФИО5

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эскперта-техника ФИО5 заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № 12-03/16 от 04 марта 2016 года сделано с учетом дополнительного осмотра автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 0020РЕ102. Необходимость дополнительного осмотра был связана с характером, повреждений имевшихся на передней части транспортного средства. В ходе дополнительного осмотра были обнаружены следующие скрытые повреждения: радиатор (замена), рамка радиатора (замена с окраской); поперечная передняя нижняя (замена с окраской). Указанные повреждения также повлекли дополнительные работы, в том числе, съем-разбор радиатора, слив жидкости охлаждения, съем-установка передних колес. Указанные повреждения экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» при составлении заключения № 743998 от 25 марта 2015 года при определении стоимости восстановительного ремонта учтены не были.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» № 12-03/16 от 04 марта 2016 года суд учитывает полноту заключения (сделано экспертом с учетом скрытых повреждений транспортного средства, обнаруженных в ходе дополнительного осмотра), обоснованность и достоверность полученных выводов, соответствие расчетов нормативным и методическим документам и полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное, а также данные в судебном заседании пояснения экспертом-техником ФИО5, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № 12-03/16 от 04 марта 2016 года является более объективным.

При указанном положении в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 15 920 руб. (104 520 руб. – 88 640 руб. = 15 920 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данным в п.п. 52, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд с учетом положений приведенных правовой нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 760 руб. (104 520 руб. + 1 000 руб.) х 50 % = 52 760 руб.).

При этом суд находит необоснованным довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о непредставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, поскольку указанное утверждение опровергается представленным в материалы дела актом осмотра поврежденного транспортного средства АО СК «Выручим!» от 12 февраля 2016 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 851,67 руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 636,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Страховая компания «Выручим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Выручим» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 15 920 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 851,67 руб., штраф в размере 52 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «Выручим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 636,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.