Дело № 2-5554/2014 ~ М-4740/2014, первая инстанция

№2-5554/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лексус № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», по договору ОСАГО, ДСАГО. В результате ДТП ФИО1 обратился страховую компанию за страховой выплатой. ООО «РОСГОССТРАХ» осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено № в размере 120 000 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение в соответствии с которым с ответчика ООО «Росгосстрах» был взыскам материальный ущерб согласно полису ДСАГО в размере 180 000 руб. Таким образом страховая компания выполнила обязанности по полисам ОСАГО, ДСАГО.

После чего истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 согласно отчету стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Рено № составляет 343 726 руб., утрата товарной стоимости 53 490 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 43 726 руб., утрату товарной стоимости 53 490 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 117 руб., почтовые расходы в размере 430,38 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лексус № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО.,ДСАГО.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено № составляет 353 741 руб., утрата товарной стоимости 53 490 руб.

Установлено, что Истец обратился страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» в результате чего страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено № в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда было с ответчика ООО «Росгосстрах» был взыскан материальный ущерб согласно полису ДСАГО в размере 180 000 руб. Таким образом страховая компания выполнила обязанности по полисам ОСАГО, ДСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта в размере 43 726 руб., утрату товарной стоимости 53 490 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 3 117 руб., почтовые расходы в размере 430,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 43 726 руб., утрату товарной стоимости 53 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 430,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

ФИО8 Сиражетдинов