Дело № 2-5553/2016 ~ М-3278/2016, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.05.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГ Фабер Дентаплант» о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГ Фабер Дентаплант» о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей в медико-стоматологической клинике ООО «АГ Фабер Дентаплант» общим обезболиванием были проведены две операции - ритидэктомия и липофилинг век. Показанием к операциям, как указано в протоколе данных операций, являлся возрастной птоз лица. Соответственно, целью операций было достижение внешнего эффекта- коррекция и устранение возрастных изменений век. коррекция овала лица, устранение морщин.

Однако, требуемый от операций эффект достигнут не был. Вместо этого последствием операций стала наступившая выраженная ассиметрия лица, так как глаза стали разного размера, а именно - правый глаз стал больше левого, появился эктропион - выпадение, шиворот слизистой оболочки нижнего века правого глаза, стала отекать правая часть лица, ухудшилось зрение.

В связи с возникшими после операций последствиями она обратилась к лечащему врачу, проводившему операцию - ФИО2, на что он сначала предложил провести курс лечения дипроспаном, однако, когда это не помогло, назначил новую операцию для устранения возникших после первых операций осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ в той же клинике ей была проведена вторая операция - частичное удаление жировой ткани из правого нижнего века. Показанием к данной операции, как следует из протокола данной операции, явилось - состояние после липофилинга правого нижнего века.

Однако, и после второй операции улучшение не наступило, ассиметрия глаз сохранилась, дооперационное зрение не восстановилось.

На ее очередное обращение к лечащему врачу ФИО2, он ей ответил, что для восстановления нужно время и необходимо подождать. Со временем, по его мнению, возникшие после операций последствия пройдут сами.

Однако, и спустя год все вышеуказанные послеоперационные последствия сохранились, более того, ассиметрия глаз продолжала увеличиваться, правый глаз отекал.

Истец вновь обратилась в ООО «АГ Фабер Дентаплант» к лечащему врачу ФИО2 Он сказал, что придется оперировать еще раз, она вынуждена была согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ в той же клинике ей была проведена третья по счету операция - нижняя блефаропластика.

После третьей операции какого-либо улучшения ее состояния не наступило. Врач ФИО2 предложил следующую операцию. Не зная, как исправить ситуацию со своим лицом, она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей была проведена четвертая по счету операция -кантопексия правого нижнего века.

Однако, никаких изменений в лучшую сторону не наступило и после четвертой операции. Когда ФИО2 предложил мне провести еще одну - пятую по счету, операцию по исправлению наступивших последствий, она отказалась, так как не могла больше рисковать своим здоровьем, оставаясь пациентом данной клиники.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день она имеет неустраненные последствия четырех некачественно проведенных врачом клиники ООО «АГ Фабер Дентаплант» ФИО2 операций. А именно, у нее разного размера глаза, выворот слизистой оболочки нижнего века правого глаза наружу, она испытывает периодические боли в области правого глаза, у нее отекает правая часть лица, ухудшилось зрение.

На основании изложенного просила, взыскать с ответчика сумму предстоящих расходов по оплате стоимости лечения в размере 1 162 800 руб., возмещение расходов по оплате проведенных операций в размере 121 000 руб., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 841 900 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание, о дне и времени судебных заседаний назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 так же в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АГ Фабер Дентаплант» ФИО5 о рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 93 ГПК РФ, п.3 ч.1, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ суд

На основании изложенного и руководствуясь абз.4 ст.222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АГ Фабер Дентаплант» о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская