Дело № 2-5552/2017 ~ М-5004/2017, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 04 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» РБ Самохина В.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Залилова С.Р.,

представителя ответчика ООО «Крона» Ахметовой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт -Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Залилова Салавата Ринатовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ обратился в суд, действуя в интересах Залилова Салавата Ринатовича, с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя. В обосновании иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Залиловым С.Р. на основании договора №Б/Комф. были приобретены у ООО «Комфорт» право требования к ООО «Крона» на участие в долевом строительстве по договору №Д в строительстве 1-комнатной квартиры со строительным номером 72 в секции «Б» на 8 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу РБ, г.Уфа, Демский район, <адрес>, микрорайон №, жилой <адрес>.

В соответствии с п.4.1. Договора уступки прав требований Залиловым С.Р. уплачено за уступаемое право 1 370 110 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2012г.

В соответствии с п.1.3 Договора №Д участия в долевом строительстве срок ввода Объекта в эксплуатацию 2 квартал 2014г. обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Дом не сдан и квартира истцу не передана до настоящего момента.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 678 204,45 руб.

На основании изложенного, РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ просит суд взыскать с ответчика в пользу Залилова С.Р. неустойку в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве в размере 678 204,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу Залилова С.Р., штраф в размере 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» РБ Самохин В.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме того, высказал несогласие по доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что со стороны ответчика не представлены доказательства наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязательства по передаче квартиры застройщиком в срок, установленный договором.

Истец Залилов С.Р. в судебном заседании просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Комфорт».

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки. В обосновании указав на то, что срок разрешения на строительство и договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие договора аренды, на что был получен отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным. Данный факт подтверждается решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес>, Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено 30 июня. Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом г.Уфы, <адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ, препятствующими ведению строительства в период с 20.12.2012г. по 09.07.2013г.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015г. Администрация ГО <адрес>, вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С 20.12.2015г. по 15.09.2016г. Администрация ГО г.Уфа РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации <адрес> не продлевали сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном Суде РБ рассматривается данный спор в рамках дела №А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГг. неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом Уральского округа. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ Якуповой Р.Р. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В настоящее время ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя.

Также представителем ответчика указано, что истцом произведен неверный расчет неустойки.

В части требований о взыскании штрафа, представитель ответчика указала на незаконность заявленного требования, поскольку в адрес ответчика претензия истца о досудебном урегулировании спора не направлена.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Залиловым С.Р. на основании договора №Б/Комф. были приобретены у ООО «Комфорт» право требования к ООО «Крона» на участие в долевом строительстве по договору №Д в строительстве 1-комнатной квартиры со строительным номером 72 в секции «Б» на 8 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу РБ, г.Уфа, Демский район, <адрес>, микрорайон №, жилой <адрес>.

В соответствии с п.4.1. Договора уступки прав требований Залиловым С.Р. уплачено за уступаемое право 1 370 110 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2012г.

В соответствии с п.1.3 Договора №Д участия в долевом строительстве срок ввода Объекта в эксплуатацию 2 квартал 2014г. обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Дом не сдан и квартира истцу не передана до настоящего момента.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 678 204,45 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца в связи со следующим.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки истец неправильно не применил цену договора участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.

Кроме того, исковые требования предъявлены к ООО "Крона", в то время как данная организация не является стороной по договору уступки права №Б/Комф от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что при расчете размера неустойки необходимо учитывать не цену договора уступки №Б/Комф от ДД.ММ.ГГГГ, а цену договора участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость квартиры:37,03 кв.м. х 19 000 = 703 570 руб.)

При этом цена договора уступки состоит не только из цены недвижимого имущества, указанного в договоре участия в долевом строительстве, но и цены за сам факт уступки права.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 01.07.2014г. по 30.07.2017г. (1095 дней).

С указанным расчетом периода просрочки суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанные в п. 1.1 договора квартиры в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет периода просрочки должен быть следующим: с 01.09.2014г. по 30.07.2017г. (1033 дня).

Кроме того, суд не может согласиться с представленным расчетом истца и части применения ставки рефинансирования ЦБ России равной 16,5 %..

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ России – 8,25 %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 188451,22 руб.( 703 570 * 8,25 %/150*487 дн.). С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 85131,96 руб. (703 570 *11%/150*165 дн.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 47772,40 руб. (703 570*10,50%/150*97 дн.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 88649,81 руб. (703 570* 10%/150*189 дн.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 16920,85 руб. (703 570 * 9,75%/150*37 дн.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 20825,67 руб. (703 570 * 9,25%/150*48 дн.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 17729,96 руб. (703 570 * 9%/150*42 дн.).

Путем общего сложения неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 465481,87 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так, срок передачи объекта нарушен по объективным причинам, срок разрешения на строительство и договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие договора аренды, на что был получен отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным. Данный факт подтверждается решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес>, Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Задержка строительства произошло не по вине ООО «Крона». С 20.12.2015г. по 15.09.2016г. Администрация ГО г.Уфа РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации <адрес> не продлевали сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном Суде РБ рассматривается данный спор в рамках дела №А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГг. неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом Уральского округа. Дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ Якуповой Р.Р. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В настоящее время ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя. Данные доводы подтверждаются следующими документами: постановлением Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-9170/16 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №АП-17431/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17431/2012, кадастровыми выписками, определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 28.03.2017г., частной жалобой Советского районного суда г.Уфы РБ от 28.03.2017г., на определение постановлением о запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов неустойку в размере 200 000,00 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000,00 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, претензия Залилова С.Р. от 22.06.2017г. направлена по адресу г.Уфа, <адрес> на имя ООО «Крона».

Однако по указанному адресу ответчик никогда не располагался, согласно договора участия в долевом строительстве 1-10Д от ДД.ММ.ГГГГ, адресом ответчика является <адрес>.

Кроме того, информация о местонахождения ООО «Крона» имеется в открытом доступе в сети Интернет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок и требования иска о взыскании штрафа в размере в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу Залилова С.Р., штрафа в размере 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Залилова Салавата Ринатовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Крона» в пользу Залилова Салавата Ринатовича неустойку в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Абдрахманова