Дело № 2-5549/2016 ~ М-4301/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности №Д-421 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района г. Уфы произошло ДТП с участием а/м Мазда 3 г/н №, находящегося в собственности, под его же управлением ФИО1, и а/м Опель Астра, г/н №, находящегося в собственности, под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло по вине ФИО7.

На момент ДТП ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства Мазда 3, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами.

Также ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью выявления скрытых дефектов обратился к ИП ФИО3, на что выписана квитанция № на сумму 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 200 041,64 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП с учетом износа составила 367 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4 стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 23 456,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия.

АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца, изложенные в претензии, не направило мотивированного отказа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 167 058,38 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 456,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 3 000 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33 631 руб., стоимость услуг ИП ФИО5 в размере 3 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в части взыскания утраты товарной стоимости отказался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак О ФИО10 102, находящегося в собственности и под правлением ФИО1, а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак С ФИО9 102, под управлением ФИО7

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средство для осмотра страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью выявления скрытых дефектов обратился к ИП ФИО3 (квитанция №, стоимость услуг - 3 000 руб.)

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 200 041,64 руб.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости ТС составила 23 456,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом подана ответчику досудебная претензия.

АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца, изложенные в претензии, не направило мотивированного отказа.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Акцепт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак О 325 ЕЕ 102, с учетом износа составила 354 231 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Акцепт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, соответствие расчетов указанным в нем нормативным и методическим документам, и полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33 631 руб.

Согласно п. 21 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 99 475, 02 руб.

Суд, проверив представленные расчеты, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установленным факт нарушения права на истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом уточненных требований, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при разрешении вопроса о взыскании штрафа обращает внимание на то обстоятельство, что исполнение обязанности по оплате страхового возмещения после предъявления иска, не влечет отказ во взыскании штрафа.

Так из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца после предъявления в суд настоящего иска произведена выплата страхового возмещения в размере 161 745, 86 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание положение ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГП РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 098,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 631 руб., стоимость дефектовки в размере 3 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 098,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова