Дело № 2-5546/2017 ~ М-5015/2017, первая инстанция

Дело 2-5546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы, в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Кирьяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что 19.03.2017 г., произошел страховой случай в результате которого автомобиль марки «БМВ 520 d» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 25.08.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля, страховой полис серии № №, сроком действия до 24.08.2017 г., страховая премия составила 159 237 руб. 21.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На данное заявление ответчик не отреагировал, не произвел выплату страхового возмещения, направил письмо от 30.03.2017 г. о невозможности провести страховую выплату со ссылкой на п. 3.2.1. приложения к Правилам добровольного страхования. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто –Эксперт» № 140417-6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 94 434 руб., утрата товарной стоимости – 12 495 руб., стоимость расходов на услуги эксперта составила 10 000 руб. 24.04.2017 года, истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно оплатить: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 434 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 495 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., а также услуги на претензионную работу в размере 2 000 руб. На данную претензию ответчик не отреагировал, никаких выплат не производил, после чего истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 434 руб., утрату товарной стоимости - 12 495 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца Кирьянова К.С. исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 112 524 руб., утрату товарной стоимости – 10 055 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.03.2017 г. произошел страховой случай в результате которого автомобиль марки «БМВ 520 d», государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] С.А., получил механические повреждения.

25.08.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «БМВ 520 d», государственный регистрационный знак №, полис серии № №, сроком действия до 24.08.2017 г., страховая премия в размере 159 237 руб. оплачена истцом в полном объеме.

21.03.2017 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

На данное заявление ответчик не отреагировал, не произвел выплату страхового возмещения, направив письмо от 30.03.2017 г. о невозможности провести страховую выплату со ссылкой на п. 3.2.1. приложения к Правилам добровольного страхования, на том основании, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто–Эксперт» № 140417-6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 94 434 руб., утрата товарной стоимости – 12 495 руб., стоимость расходов на услуги эксперта составила 10 000 руб.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «БМВ 520 d», г/н №, составила без учета износа 112 524 руб., утрата товарной стоимости - 10 055 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменное доказательство, отражающее ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 112 524 руб.

Довод ответчика о том, что истец не был включен в полис добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не может повлечь отказ в страховой выплате, так как иное означает отказ собственнику транспортного средства в допуске к управлению им.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольный страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной поврежденным ухудшением товарной (внешнего вида) автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказала в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется событие, на случай наступления которого осуществляется страхование…

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 10 055 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, договоры имущественного страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 61 789,50 руб. (112524 руб. + 10 055 руб. + 1 000 руб.) * 50 %.

С учетом удовлетворения исковых требований, в силу ст. 94, 98-100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.,

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 951,58 руб.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 524 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 055 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 61 789,50 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 951,58 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН 1070274006318, ИНН/КПП 0274120740/027401001, расчетный счет 40702810306000005278 в ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет 30101810300000000601, БИК 048073601) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина