Дело № 2-5545/2019 ~ М-5122/2019, первая инстанция

УИД 03RS0003-01-2019-005929-71

Дело № 2-5545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Алибаевой И.Х., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктории Валерьевны к [СКРЫТО] Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.05.2018 г. в 11 час. 00 мин. на улице 50 лет СССР водитель [СКРЫТО] А.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, совершил наезд на бордюр с последующим наездом на 2 пешеходов [СКРЫТО] В.В. и ФИО4, которые стояли на тротуаре. В результате ДТП в соответствии с заключением эксперта № у истца установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, рана головы; закрытый перелом тела грудины; ссадины, кровоподтеки спины, верхней и нижних конечностей. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Постановлением старшего следователя отдела по РОПД против личности СЧ РОПД ГСУ МВД по РБ от 02.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Ю. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Ю. застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», который 24.01.2019 г. выплатил страховое возмещение в размере 189000 рублей.

Истец указывает, что после аварии она испытывала сильные и длительные болевые ощущения, длительное время находилась на стационарном лечении, постоянно вынуждена была принимать обезболивающие лекарственные средства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Хасанова Л.А., Янбулатова А.З. (доверенности в деле) заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Гилязева Н.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Третье лицо ООО "Проминстрах" Уфимский филиал на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является мужем [СКРЫТО] В.В. После 10 мая у его супруги начались постоянные головные боли, стал плохой слух, стала нервной, очень сильно устает, постоянно срывается, что также тяжело и для ребенка. Они лечатся, но лекарства очень дорогие. Супруга полный курс реабилитации не прошла в связи с нехваткой денежных средств.

Прокурор Алибаева И.Х. в своём заключении считала возможным иск [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично, взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2018 г. в 10 час. 15 мин. [СКРЫТО] А.Ю. управлял а/м Фольксваген Пассат г/н №, двигаясь в местном проезде в сторону улицы <адрес> совершил наезд на бордюр с дальнейшим наездом на 2 пешеходов, стоящих на тротуаре у <адрес> 2 ул. 50 лет СССР магазин пекарня. В результате наезда пешеходы получили телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 10.05.2018 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 17.05.2018 г. установлено, что в результате ДТП пешеход [СКРЫТО] В.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы, где поставлен диагноз «ЗЧМТ; <данные изъяты> что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в отдел по расследованию дел о ДТП ГСУ МВД по РБ.

Согласно Заключению эксперта № ГБУЗ БСМЭ, на основании данных: медицинской документации, анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пальпация) при проведении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, сделано заключение, что у [СКРЫТО] В.В., 1986 года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: <данные изъяты>

Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного досмотра, данными медицинской документации.

Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в результате ДТП 10 мая 2018 г.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Постановлением старшего следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от 21.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя [СКРЫТО] А.Ю. по факту ДТП, в результате которого [СКРЫТО] В.В. и Маматова Г.Х., получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, отказать по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что [СКРЫТО] А.Ю. 10.05.2018 г. совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] В.В., причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью, однако, ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ № гражданин [СКРЫТО] А.Ю. при имеющихся у него заболеваниях, до событий 10.05.2018 г., медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеет. Каких-либо медицинских данных, достоверно подтверждающих возможность потери сознания [СКРЫТО] А.Ю. на момент ДТП 10.05.2018 г. с учетом имеющихся у него заболеваний не имеется.

При установленных заболеваниях [СКРЫТО] А.Ю. мог совершать действия, направленные на выполнение требований Правил дорожного движения РФ. Однако следует отметить, что в момент потери сознания (если таковое имело место) [СКРЫТО] А.Ю. не мог выполнять требования Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что прокурор г. Уфы обращался в суд с исковыми требованиями об обязании [СКРЫТО] А.Ю. пройти медицинское обследование на получение права управления транспортным средством, что было сделано ответчиком в добровольном порядке.

ГБУЗ РБ Поликлиника №1 г. Уфы выдало [СКРЫТО] А.Ю. справку, согласно которой у [СКРЫТО] А.Ю. отсутствуют противопоказания к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] А.Ю. 10.05.2018 г. при управлении транспортным средством отдавал отчет своим действиям, наличие какой-либо непреодолимой силы, повлекшей ДТП, не установлено.

Как следует из материала проверки по факту ДТП № и ответчиком не оспаривается, автомобиль Фольксваген Пассат г/н №, находящийся под управлением [СКРЫТО] А.Ю., принадлежит ему же на праве собственности.

Из изложенного следует, что [СКРЫТО] В.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей источником повышенной опасности (транспортным средством), несмотря на то, что вина причинителя вреда в установленном порядке не установлена.

При этом, непреодолимой силы или умысла [СКРЫТО] В.В., её грубой неосторожности, из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП не усматривается. Во время наезда, [СКРЫТО] В.В. находилась на тротуаре. Доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, а именно наезд на пешехода в зоне тротуара, тяжесть вреда здоровью, характер полученных травм, необходимость прохождения лечения в настоящее время, материальное положение ответчика, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего, пережитые физические и нравственные страдания истца, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с [СКРЫТО] А.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Виктории Валерьевны к [СКРЫТО] Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Юрьевича в пользу [СКРЫТО] Виктории Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов