Дело № 2-5545/2017 ~ М-5016/2017, первая инстанция

Дело №2- 5545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителей истца Смольникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Венеры Назыфовны к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «НАСКО» (далее – АО «НАСКО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 04.04.2017 г. в РБ, с. Кушнаренково, ул. Садовая аллея, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Гареева В.Н., и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.Н. и под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 г. ДТП произошло по вине водителя Гареева В.Н., который нарушил п.п 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом № 1944 от 16.05.2017 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Р555МС102, отраженные в актах осмотра по характеру и форме повреждений, деформации невозможно отнести к рассматриваемому событию. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № 190617-3Д от 19.06.2017 года, выполненного ООО КК «Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила 66 700 руб. 20.06.2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с требование выплатить страховое возмещение, однако по настоящее время выплата произведена не была. На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 66 700 руб., штраф в размере 33 350 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.,

Истец [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Гареев В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 г. в РБ, с. Кушнаренково, ул. Садовая аллея, было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Гареева В.Н., и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.Н. и под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017 года в результате данного ДТП на автомобиле истца были повреждены передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, нижняя решетка бампера, отражающий элемент заднего бампера, нижняя юбка заднего бампера, заглушки, левое крыло и другие скрытые повреждения.

Постановлением № 18810002160007360019 от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении водитель Гареев В.Н. был признан виновным в том, что не учел необходимый интервал до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Н. была застрахована в АО «НАСКО» в соответствие с страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № к которому истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 04.04.2017 года дорожно-транспортным происшествием, а именно 24.04.2017 года.

16.05.2017 года АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

20.06.2017 года истец обратился в АО «НАСКО» с претензией, в котором требовал выплатить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения соответствия имевшихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.04.2017 года, и определения размера в соответствие с единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, с учетом повреждений относящихся к ДТП, производство которой было поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №304 от 06.09.2017 г., механические повреждения автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 04.04.2017 г., и указанные в акте осмотра ТС от 13.04.2017 г. не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале по факту ДТП от 04.04.2017 г. Поскольку исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.04.2017года, исследование по второму вопросу экспертизы не проводилось.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, показаниях эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству перед заключением оценщика ООО КК «Регион» и ставит судебную экспертизу в основу решения по делу.

Судом при вынесении настоящего решения в соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ дана оценка вышеуказанному постановлению о привлечении Гареева В.Н. к административной ответственности. Так постановление об административном правонарушении Гареева В.Н. содержит правовую оценку должностным лицом МВД РФ фактических обстоятельств административного правонарушения и выводы о наличии в действиях Гареева В.Н. состава административного правонарушения по деянию произошедшему 04.04.2017 года.

Это не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку представители АО «НАСКО» не были привлечены к участию к делу об административном правонарушении, и кроме того, обстоятельства совершения правонарушения не доказывают наступления страхового случая, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела об административном правонарушении, не могут переноситься на обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе.

При этом, в судебном заседании установлено отсутствие причинной связи между действиями третьего лица Гареева В.Н. и наличием механических повреждений на автомобиле истца.

Справка о ДТП, схемы ДТП, составленные для страховой компании истцом и третьим лицом, также в силу положений ст.68 ГПК РФ не устанавливают причинной связи между действиями Гареева В.Н. и наступлением страхового случая по вышеуказанным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства страховщика по возмещению страхователю ущерба в данном случае не возникли, поскольку заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах, страховой случай не наступил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеются.

В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению дубликатов экспертных заключений, расходов по оплате услуг нотариуса, суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд не имеет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Венеры Назыфовны к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Мухина Т.А.