Дело № 2-5535/2019 ~ М-5102/2019, первая инстанция

№ 2-5535/2019

03RS0003-01-2019-005905-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла Андреевича, [СКРЫТО] Снежаны Сергеевны к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] С.С. обратились в суд с иском к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав на то, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от 12.03.2015г. (далее - Договор) ООО «Завод Промсталь» приняло на себя обязательство построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской и продолжением <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику <адрес>. Пунктом 3.1 Договора цена квартиры установлена в размере 3 795 200 руб., которая была уплачена Истцами в полном объеме и в установленные сроки, что установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.03.2017г. по делу №. Пунктом 4.2 Договора была установлена обязанность Ответчика передать квартиру по акту приема-передачи в собственность Истцов до 01.08.2015г. В нарушение условий договора акт приема-передачи жилого помещения в собственность Истцов между Ответчиком и Истцами подписан не был, жилое помещение в собственность Истцов в установленном законом порядке Ответчиком не передано, жилой дом в эксплуатацию не введен, работы по строительству и благоустройству дома не завершены до настоящего времени.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу [СКРЫТО] Павла Андреевича, [СКРЫТО] Снежаны Сергеевны неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.08.2015г. по 14.06.2019г. в размере 3 151 597,34 руб., по 1 575 798,67 руб. в пользу каждого, а также производить начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения ООО «Завод Промсталь» обязательства по завершению строительных работ, работ по благоустройству территории многоквартирного жилого дома, вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу [СКРЫТО] Павла Андреевича, [СКРЫТО] Снежаны Сергеевны моральный вред в размере 150 000 руб.. по 75 000 в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также производить начисление и взыскание штрафа до момента фактического исполнения обязательства.

Истец [СКРЫТО] С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась.

На судебном заседании истец [СКРЫТО] П.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Борисова А.Г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 г. между [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] С.С. и ООО «Завод Промсталь» заключен договор участия в долевом строительстве жилья в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан, на территории ограниченной <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:3581, который прошел государственную регистрацию 06.05.2015 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Квартиры установлена в размере 3 795 200 рублей.

В соответствии со справкой ответчика исх. № от 07.05.2015 г. стоимость квартиры истцами оплачена полностью.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен II квартал 2015 г.

Пунктом 4.2 Договора была установлена обязанность ответчика передать квартиру по акту приема-передачи в собственность истцов до 01.08.2015г.

11.09.2018г. истцами в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки, которое получено ответчиком 18.09.2018г.

Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом согласно исковому заявлению представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2015г. по 14.06.2019г. в размере 3 151 597,34 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.06.2019 г., а трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании суммы неустойки, начинает течь с 13.06.2016 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию взыскания неустойки за период с 01.08.2015г. (дата нарушения срока передачи квартиры), по 12.06.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2016г. постановлено:

Иск [СКРЫТО] Павла Андреевича, [СКРЫТО] Снежаны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о признании права собственности и защите прав потребителей удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Павлом Андреевичем, [СКРЫТО] Снежаной Сергеевной право общей совместной собственности на <адрес> по адресу: город Уфа, <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки <адрес> по адресу: город Уфа <адрес> на государственный кадастровый учет и регистрации за [СКРЫТО] Павлом Андреевичем, [СКРЫТО] Снежаной Сергеевной права собственности на указанную квартиру.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6858,40 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2016г., на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. за [СКРЫТО] Павлом Андреевичем, [СКРЫТО] Снежаной Сергеевной произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на <адрес> по адресу: город Уфа, <адрес>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцами, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиру они пользуются и владеют квартирой. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания неустойки за период после 27.12.2016.

На 01.08.2015г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,25%.

Стоимость квартиры: 3 795 200 рублей.

период просрочки с 13.06.2016 г. по 27.12.2016 года (198 дн.);

Расчет неустойки: 3 795 200 руб.х 8,25%./300 х 2 х 198 дн. = 413 297, 28 руб.

При этом, не имеется оснований для взыскания неустойки на будущее, так как за истцами признано право собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Обществу было выдано 11.02.2015 года, во исполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № от 3 февраля 2015 года. Определением Верховного суда РФ от 09.06.2015 года вышеуказанное постановление отменено, в связи с чем, письмом от 16.09.2015 года Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Также 14.07.2015 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность Истца воспрепятствовали действия Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе, по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома, в связи с чем Арбитражным Судом Республики Башкортостан 04.06.2014 года были наложены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. ООО «Завод Промсталь» не могло передать по акту приема-передачи квартиры жильцам, в связи со спором с Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, принимая во внимание расчет неустойки, выполненный ответчиком, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для какие – либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой передачи жилого помещения ответчиком, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился посредством почтового отправления к ООО «Завод Промсталь» с претензией, содержащее требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Указанная претензия была получена ООО «Завод Промсталь», однако оставлена без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истцов суммы штрафа в размере 77 500 руб. (150 000 руб. + 5 000 руб. х50%).

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Павла Андреевича, [СКРЫТО] Снежаны Сергеевны к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу [СКРЫТО] Павла Андреевича, [СКРЫТО] Снежаны Сергеевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Павла Андреевича, [СКРЫТО] Снежаны Сергеевны к ООО «Завод Промсталь» - отказать.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.07.2019.