Дело № 2-5531/2017 ~ М-4976/2017, первая инстанция

2-5531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» к [СКРЫТО] Эдуарду Ринатовичу, [СКРЫТО] Арсену Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Губернская оценочная компания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к [СКРЫТО] Эдуарду Ринатовичу, [СКРЫТО] Арсену Анваровичу прося взыскать задолженность по кредитному договору №И от 19.06.2006г. в размере 4 746 592 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 2373296 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 2373296 руб., в счет исполнения обязательств обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 560 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 932,96 руб. и 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2006 г. между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк.Ипотека» и [СКРЫТО] Э.Р., ФИО4 был заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 450 000 руб. на приобретение квартиры по адресу г<адрес>, сроком на 180 месяцев, процентная ставка 14% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 2 450 000 руб. рублей на счет №.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является Залог (ипотека) Предмет ипотеки – однокомнатная квартира общей площадью 66 кв.м., по адресу: <адрес>.

Заемщики обязались надлежащим образом выполнять обязанности по Кредитному договору. Однако уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита Ответчиками производилась с нарушением условий, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п.4.4.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течении 12 месяцев.

В связи с образованием просроченной задолженности Заемщикам было направлено заказным письмом требование Банка о погашении задолженности.

Требования по погашению задолженности Ответчиками на сегодняшний день не исполнены, задолженность не погашена.

В настоящее время все права по закладной принадлежат ООО «Губернская оценочная компания» на основании договора купли продажи закладных № 12-16 от 12.12.2016 г., заключенного с предыдущим владельцем закладной - ООО «МДС Управление активами «Д.У. ипотечный ЗПИФ «ЖИЛИЩНЫЙ» о чем 19.12.2016 г., в закладной предшествующим залогодержателем сделана соответствующая отметка о передаче прав.

На дату составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 10 519 891, 27 руб. в том числе

сумма просроченного основного долга – 2 373 296 рублей

сумма просроченных процентов – 2 518 425 руб.

сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты 5 628 169,54 руб.

Полагая сумму неустойки несоответствующей последствиям неисполнения обязательств истец снижает размер неустойки и просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 4 746 592 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 2 373 296 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 2 373 296 руб.;

обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 560 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 932,96 руб. и 6000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Губернская оценочная компания» Кириленко Е. А. ( доверенность от 19.07.2017 г.) требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика [СКРЫТО] А.А. – Закирова Н.Л., Иванова Н.Г. ( доверенность от 11.08.2017 г.), иск не признали, просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем что ни банк ни истец не обращались к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, тем самым представители полагают о несоблюдении истом предварительного досудебного порядка урегулирования спора, так же представителями ответчика указано на неправомерность уступки прав требования поскольку истец не обладает лицензией на осуществление банковских операций, представителями указано на отсутствие государственной регистрации перехода прав по закладной, так же представителями заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.Р в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены за истечением срока хранения. О перемене места жительства ответчики банк, истца, суд не извещали.

Ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, документов либо возражений по спору от ответчика [СКРЫТО] Э.Р. суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестки суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам и, считая их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, учитывая участие в деле представителей ФИО4 полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО4, [СКРЫТО] Э.Р.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, 19.06.2006 г. между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк.Ипотека» и [СКРЫТО] Э.Р., ФИО4 был заключен кредитный договор ( при ипотеке в силу закона) №И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 450 000 руб. на приобретение в собственность [СКРЫТО] Э.Р. квартиры по адресу г<адрес>, кредит предоставлен сроком на 180 месяцев, процентная ставка 14% годовых, а заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке установленном настоящим договором. В соответствии с п. 1.1 договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО11 ( далее именуемый Представитель Заемщиков)

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 2 450 000 руб. рублей на счет № открытый в ОАО «Башэкономбанк» на имя [СКРЫТО] Э.Р. ( представителя Заемщиков)

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является Залог (ипотека) Предмет ипотеки – однокомнатная квартира общей площадью 66 кв.м., по адресу: <адрес>.

Как установлено судом в нарушение условий кредитного договора ответчики с января 2008 г. уплату процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита не производят.

Согласно п.4.4.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщиков досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течении 12 месяцев.

В связи с образованием просроченной задолженности Представителю Заемщиков [СКРЫТО] Э.Р. в 2007, 2008 г. направлялись требования о погашении задолженности, которые не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на 22.06.2017 г. задолженность по кредитному договору, предъявленного истцом ко взысканию, составляет 4 746 592 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 2373296 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 2373296 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Согласно условиями договора кредит предоставлен на срок 180 месяцев то есть по июнь 2021 г. включительно.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка уплаты суммы основного долга предусмотренного информационным расчетом ежемесячных платежей, при том, что кредит предоставлен по июнь 2021 г. по мнению суда, не влечет освобождение ответчиков от исполнения обязательств. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности. Соответственно требования банка о взыскании суммы основного долга - 2373296 руб. подлежит удовлетворению.

Уплата неустойки за просрочку возврата кредита и ее размер установлен пунктом 5.2 Кредитного договора согласно которого при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Предъявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга, с учетом ее снижения истцом составляет 2373296 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание ее размер – более 70 процентов годовых, степень нарушения заемщиками обязательств, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и определяет размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг в сумме 900 000 руб.

Поскольку для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, в кредитном договоре соответствующая обязанность кредитора также не предусмотрена, довод представителей ответчика об отсутствии доказательств такого обращения является несостоятельным.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является Залог (ипотека) Предмет ипотеки – однокомнатная квартира общей площадью 66 кв.м., по адресу: <адрес>.

В настоящее время все права по закладной принадлежат ООО «Губернская оценочная компания» на основании договора купли продажи закладных № 12-16 от 12.12.2016 г., заключенного с предыдущим владельцем закладной - ООО «МДС Управление активами «Д.У. ипотечный ЗПИФ «ЖИЛИЩНЫЙ» о чем 19.12.2016 г., в закладной предшествующим залогодержателем сделана соответствующая отметка о передаче прав.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г. - передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. "

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

В силу ст. 48 указанного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Отсутствие в ЕГРП сведений о ООО «Губернская оценочная компания», как о новом залогодержателе, не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец является законным владельцем закладной.

Таким образом доводы представителей ответчика о неправомерности уступки прав требования поскольку истец не обладает лицензией на осуществление банковских операций, отсутствие государственной регистрации перехода прав по закладной являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102 ФЗ от 16.07.1998г. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования, соблюдение которых необходимо в соответствии с п.2 ст. 348 ГПК РФ для обращения взыскания на предмет залога, соблюдены - нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленного истцом отчета выполненного оценщиком ИП ФИО12 рыночная стоимость квартиры составляет 2 870 000,00 руб.

В связи с ходатайством представителя истца ООО «Губернская оценочная компания» о назначении экспертизы с целью определения стоимости квартиры, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта выполненного ООО «ФинЭкспертОценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, <адрес>, <адрес> по состоянию на 12.09.2017 г. составляет 4 518 023 руб.

Указанное заключение судом проверено, суд находит его верным, не противоречащим иным материалам дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 24 июня 1997 г. принимая решение, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет начальную продажную цену квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> кв. в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении ООО «ФинЭкспертОценка» что составляет 3 614 418 руб. 40 коп.

С учетом изложенного требование об обращения взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов, подлежит удовлетворению с определением начальной цены реализации имущества в размере 3 614 418 руб. 40 коп.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков в размере 37 932 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Эдуарда Ринатовича, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 273 296 рублей, из них:

просроченная задолженность по основному долгу – 2 373 296 рублей

сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 900 000 рублей;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 932 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Эдуарду Ринатовичу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 614 418 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении оного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы

Судья : Шакиров А.С.