Дело № 2-5530/2015 ~ М-4565/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э. Р.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общетву с ограниченной ответственностью Коммерческий банк КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит»» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 27 коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» (ныне ООО КБ «Ренессанс Кредит») заключен кредитный договор №09013873894.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита 36 месяцев, полная стоимость кредита составляет 21,81 % годовых, кроме основного долга и начисленных процентов, ответчиком была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и в этой части условия кредитного договора являются недействительными. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования. Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выразил согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, где выгодоприобретателем является сам банк в размере задолженности по кредитному договору. При этом заемщик не был ознакомлен ни с названием страховой компании, ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также заемщику не было разъяснено на основании чего была назначена страховая сумма и ее размер и страховая премия, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами обладает. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, которая была оставлена без удовлетворения.

В последующем истец представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 27 коп. отказался, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что кредитный договор с истцом заключен без принуждения, ответчик предложил истцу услугу по подключению к Программе страхования до заключения кредитного договора, предоставив ему исчерпывающую информацию, истец письменно выразил согласие на подключение дополнительной услуги и выразил согласие оплатить услугу в кредит. С размером комиссии был ознакомлен, услуга по подключению к программе страхования оказана в полном объеме, кроме того банком из собственных средств в отношении истца оплачен страховой взнос, доказательств того, что банк ограничил право заемщика на ознакомление со всеми документами, отказ от заключения договора на предложенных условиях, отказ от услуги, истцом не представлено. К данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в действиях банка отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованны. Также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 21,81% годовых сроком на 36 месяцев. При этом Банк обязуется предоставить заемщику кредит в указанном размере и на указанных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.

По условиям раздела 4 кредитного договора Банк оказывает ФИО1 услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья ФИО1 в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы. ФИО1 обязана уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, которую Банк обязуется предоставить ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета ФИО1 Комиссия за подключение к Программе страхования в размере 39 600 Банком была списана в безакцептном порядке со счета истца, истец получил на руки <данные изъяты>.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, по условиям договора до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья в выбранной банком страховой компании. При этом заемщик лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования.

Представителем ответчика представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительных услуг по страхованию. В бланке указанного заявления, которым предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты к заявления (4,5,6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по Договору о карте. Из данного заявления следует, что ФИО1 какие-либо отметки в бланке заявления не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказалась от подключения к договору страхования, но и не выбрала страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это банк самостоятельно списал <данные изъяты> со счета заемщика на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1). Между тем имелась возможность подключения к программе страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», указанная в пункте 3 заявления истца.

Заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила <данные изъяты>, фактически же Заемщиком было получено лишь <данные изъяты>, т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны т.е. Банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеуказанные услуги.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиентов, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов ФИО1

Таким образом, раздел 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части Подключения к Программе страхования" является недействительным, поскольку является навязанной услугой и нарушает права истца ФИО1 как потребителя. Фактически банк в одностороннем порядке установил комиссию в размере <данные изъяты> и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита <данные изъяты>, включив ее в общую сумму, подлежащую возврату в размере <данные изъяты> с процентами, что является незаконным.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей". Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию комиссии за присоединение к Программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условие договора, на основании которого ответчик взимает комиссию за присоединение к программе страхования, незаконно и является нарушением прав потребителя. Соответственно, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом указанной комиссии подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п. 5 данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в количестве 377 дней, что будет составлять <данные изъяты>, но не более стоимости оказания услуги в размере <данные изъяты>

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и также с учетом заявленных требований, считает обоснованным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает возмещение с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом по квитанции было оплачено: за оказание юридических услуг <данные изъяты>

Учитывая объект судебной защиты, объём защищаемого права и блага, а также с учётом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика за оказание юридических услуг <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК взысканию с ответчика подлежат расходы понесенные истцом по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (<данные изъяты> (комиссия по программе страхования)+ <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)) * 50% = <данные изъяты>.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 27 коп.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 16, 167, 168, 180, 333, 819 ГК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредтит» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 договора №09013873894, связанный с подключением к программе страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1:

- сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере
<данные изъяты>;

неустойку в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

штраф в размере <данные изъяты>;

расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>;

расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 27 коп., производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 27 коп., прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина