Дело № 2-5517/2019, первая инстанция

Дело №2-5517/2019

УИД 03RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 11 июля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца Салахова Т.Д.

представителя ответчика Ивановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Алексеевича к САО «ВСК», [СКРЫТО] Альберту Анваровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Нисан Кашкай с государственным регистрационным знаком Р785РА72102 под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобиля Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком Т905ЕР102 под управлением Мальцева А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя [СКРЫТО] А.А., автомобилю Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком Т905ЕР102, принадлежащему Мальцевой Е.В., причинены механические повреждения. Поскольку ответственность водителя [СКРЫТО] А.А. застрахована по договору ОСАГО, потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив документы, необходимые для страхового возмещения. САО «ВСК» не исполнило обязанность по осмотру автомобиля и не возместило убытки. Экспертизой, проведенной по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.В. уступила право требования страхового возмещения [СКРЫТО] С.А., заключив с ним договор уступки права требования.

Претензионное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 23000 рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 12000 рублей, на услуги представителя в страховой компании 3000 рублей, убытки в виде расходов на составление претензии 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы на оформление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на копирование документов 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Салахов Т.Д. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Иванова О.А. иск не признала.

Истец [СКРЫТО] С.А., ответчик [СКРЫТО] А.А., третье лицо Мальцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Судом установлено, что Мальцева Е.В. является собственником автомобиля Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком Т905ЕР102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на <адрес> – Планета произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай с государственным регистрационным знаком Р785РА72102 под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобиля Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком Т905ЕР102 под управлением Мальцева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.А. вследствие нарушения им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Акцент получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Кашкай застрахована страховщиком САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Данное заявление поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.В. направила в САО «ВСК» уведомление о возможности проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу г.Уфа, <адрес>.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» направил в адрес представителя потерпевшей Мальцевой Е.В. – [СКРЫТО] С.А. телеграмму, из которой видно, что время осмотра автомобиля, предложенное потерпевшей в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не согласовано, предложено представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (14-00 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (14-00 часов). Сведений об организации страховщиком экспертизы, телеграмма не содержит.

Данная телеграмма вручена [СКРЫТО] С.А ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут, т.е. по истечении времени, назначенного для производства осмотра автомобиля.

Доказательств направления потерпевшей Мальцевой Е.В. уведомления об осмотре автомобиля и организации независимой технической экспертизы с указанием даты, времени и места проведения экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не исполнил установленную абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность, что повлекло за собой нарушение прав потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возвратило Мальцевой Е.В. ее заявление о возмещении убытков со всеми приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Учитывая, что обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы автомобиля, страховщиком не исполнена, возврат документов потерпевшей по указанному основанию является незаконным.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу г.Уфа <адрес> автомобиль Мальцевой Е.В. отсутствовал, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку телеграммой, направленной в адрес представителя потерпевшей, ответчик отклонил предложение потерпевшей об осмотре автомобиля в указанную дату. Приобщенные к делу фотографии не являются достаточным, допустимым и достоверным доказательством отсутствия автомобиля в указанное потерпевшим в уведомлении время и в указанном месте.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Е.В. и [СКРЫТО] С.А. заключен договор переуступки права требования, по которому Мальцева Е.В. уступила право требования возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об ОСАГО ограничений на уступку права требования не устанавливает.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, [СКРЫТО] С.А., как лицо, принявшее право возмещения убытков по договору, вправе требовать исполнения этой обязанности от САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. направил в адрес САО «ВСК» претензионное требование о выплате страхового возмещения. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что следует из уведомления о необходимости подачи повторного заявления, направленного [СКРЫТО] С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Е.В. было организовано производство независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком Т905ЕР1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Экспертное заключение ИП Яковенко П.А. объективно ничем не опровергнуто, представитель ответчика в судебном заседании отказался от реализации права заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ИП Яковенко П.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза по данному страховому случаю им проведена ДД.ММ.ГГГГ, а решение об аннулировании аттестации принято уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт наступления страхового случая истцом доказан, риск ответственности виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, истцом выполнены обязанности потерпевшей стороны, а именно страховщику предоставлены необходимые документы для производства страховой выплаты, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23000 рублей.

Основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба суд не усматривает, поскольку риск гражданской ответственности виновного водителя [СКРЫТО] А.А. застрахован по договору ОСАГО в установленном законом порядке, соответственно страховщик обязан исполнить обязанность по возмещению убытков в передах лимита ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что потерпевшая Мальцева Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 23000 рублей х 1% х 200 дней = 46000 рублей.

Начисление истцом неустойки на сумму 41000 рублей закону об ОСАГО противоречит, поскольку убытки, связанные с производством экспертизы и направлении претензии, страховым возмещением не являются.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению представителя ответчика, поскольку ее размер не является явно завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства, каких-либо объективных и исключительных причин невыплаты страхового возмещения ответчиком не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав, Мальцева Е.В. и [СКРЫТО] С.А. были вынуждены обратиться к специалистам для проведения экспертизы, направления претензии и представления интересов в страховой компании.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № Мальцева Е.В. уплатила 3000 рублей специалисту для представления ее интересов в страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ уплатила 12000 рублей за услуги эксперта по квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. уплатил ИП Ильясовой А.А. 3000 рублей за составление претензии к САО «ВСК» по квитанции №.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что Мальцева Е.В. имела возможность выбора экспертного учреждения с целью уменьшения убытков. Сопоставив размер ущерба, причиненного в результате ДТП (23000 рублей), с величиной расходов на его определение (12000 рублей), суд приходит к выводу, что расходы на услуги эксперта подлежат частичному возмещению в размере 5000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя в страховой компании 3000 рублей, убытков в виде расходов на составление претензии 3000 рублей, поскольку расходы подтверждены документально, истец понес эти расходы вынуждено, ввиду невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление дубликата экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 721 рубль (квитанция №).

Требование о взыскании расходов на копирование документов в размере 500 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия надлежащих доказательств объема копирования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец [СКРЫТО] С.А. был вынужден обратиться к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей являются разумными.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы на представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 8649 рублей (80000х12000/111000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Сергея Алексеевича ущерб в размере 23000 рублей, убытки в виде расходов на услуги эксперта 5000 рублей, убытки в виде расходов на услуги представителя в страховой компании 3000 рублей, убытки в виде расходов на составление претензии 3000 рублей, неустойку в размере 46000 рублей, расходы на услуги представителя 8649 рублей, расходы на оформление дубликата экспертного заключения 721 рубль.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Сергея Алексеевича к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Алексеевича к [СКРЫТО] Альберту Анваровичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.