Дело № 2-5515/2016 ~ М-4323/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 6 июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ, Прокурора Кировского района города Уфы, действующего в порядке ст.45 ГПК Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и прокурор Кировского района города Уфы, действующий в порядке ст.45 ГПК Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. По ходатайству прокурора Кировского района г.Уфы вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обосновании иска указано, что следователем по особо важным делам ЦМСО по г.Уфе СУ СК РФ по РБ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу и уголовному преследованию в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь учредителем ООО «СпецАвтоРиал» 13.08.2010г. назначил на должность директора предприятия ФИО4, тем самым сделав последнего лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «СпецАвтоРиал», а также полноту исчисления и своевременность перечисления предприятием налогов в бюджет, в том числе исполнения обязанностей налогового агента. ФИО1 в период с 01.05.2012г. по 31.12.2012г. заведомо зная об имеющейся задолженности ООО «СпецАвториал» по НДФЛ в сумме 3295860 руб., в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3.23, 44,45 и 226 Налогового кодекса РФ, в личных интересах, имея на расчетном счете денежные средства в сумме не менее 116391299,66 руб., отдавал распоряжения директору и главному бухгалтеру предприятия производить неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ФИО1, ущерб, причиненный преступлением в размере 3295860 рублей в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора Кировского района г.Уфы ФИО6 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика, извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями административного ответчика.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на ФИО1, как на учредителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в соответствии со ст. ст. 6, 17, 18 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на ответчика была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета возглавляемой организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств; в соответствии со ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются организации, следовательно, на ФИО1 как на учредителя ООО «СпецАвтоРиал» была возложена обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль с возглавляемой организации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком; в соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от ДД.ММ.ГГГГ N 64 истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Поскольку производство по уголовному делу и уголовному преследованию в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд считает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России № по РБ и прокурора Кировского района г.Уфы удовлетворить.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УК РФ), а также учитывая доказанность вины ответчика, как причинителя вреда государству совершением налогового преступления на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного государству, в результате уклонения от уплаты налога; особенности природы гражданско-правовой ответственности ФИО1 применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями ответчика, который совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за период с 01.50.2012г. по 31.12.2012г., что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого привлекался ФИО1 В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 24 679 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ, прокурора Кировского района г.Уфы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет, ущерб причиненный преступлением в размере 3 295 860 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.