Дело № 2-5510/2016 ~ М-4347/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Ивченковой Ю.М.

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «СУРСИС», ООО Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «СУРСИС», ООО СГ «МСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что 10.04.2013г. ФИО1 передвигаясь на автомобиле марки Ниссан Примера г/н №, попал в ДТП вследствие того, что при заезде на новый Бельский мост с проспекта С. Юлаева в сторону остановки «Школьная» отсутствовал дождевой люк. Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от 10.04.2013г. в результате ДТП повреждено: две подушки безопасности, поперечная балка передняя, возможны скрытые повреждения. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2013г., составленного с привлечением 2-х свидетелей следует, что на участке дороги по адресу г. Уфа, проспект С. Юлаева, 1 заезд на новый Бельский мост с проспекта С. Юлаева в сторону остановки «Школьная» отсутствует дождевой люк, глубина колодца 90 см, ширина 40 см, длина 80 см. Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 выявлено не было, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2013г.

После произошедшего ФИО1 обратился в ИП «ФИО3», для проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП 10.04.2013г.

29.04.2013г. в адрес МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа был направлена телеграмма о том, что 06.05.2013г. в 15-00час. Состоится осмотр/экспертиза транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП 10.04.2013г., поврежденного в результате заезда на Бельский мост с проспекта С. Юлаева в сторону остановки «Школьная» отсутствовал дождевой люк, с просьбой направить своего представителя с доверенностью для присутствия при проведения экспертизы.

06.05.2013г. представитель МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы МУСиБ Кировского района ГО г. Уфы по указанному адресу и в назначенное время не явился.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составляет 179 146 рублей. Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 5000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы материальный ущерб в размере 179 146 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению материального ущерба в сумме 5000 руб., расходы по эвакуатору в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 30.05.2016г. была произведена замена ненадлежащего ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы на надлежащего ответчика МУП «СУРСИС».

В последующем истец уточнил свое исковое заявление, в котором привлек в качестве соответчика ООО Страховая Группа «МСК», просил взыскать с ответчиков солидарно в равных долях материальный ущерб в размере 179 146 руб., расходы за оплату услуг эксперта- оценщика в размере 5000 руб., расходы за вызов эвакуатора в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В возражениях ответчик ООО Страховая Группа "МСК" просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика, кроме того пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО Страховая Группа «МСК» на судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» ФИО4, исковые требования считала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать, однако признала, что дождевой люк, который находится на участке дороги на новом Бельском мосту, по <адрес> в сторону остановки «Школьная», на который совершил наезд ФИО1, принадлежит МУП «СУРСИС».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Как следует из материалов дела, 10.04.2013г. ФИО1 передвигаясь на автомобиле марки Ниссан Примера г/н №, попал в ДТП вследствие того, что при заезде на новый Бельский мост с проспекта С. Юлаева в сторону остановки «Школьная» отсутствовал дождевой люк.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от 10.04.2013г. в результате ДТП повреждено: две подушки безопасности, поперечная балка передняя, возможны скрытые повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2013г., составленного с привлечением 2-х свидетелей следует, что на участке дороги по адресу г. Уфа, проспект С. Юлаева, 1 заезд на новый Бельский мост с проспекта С. Юлаева в сторону остановки «Школьная» отсутствует дождевой люк, глубина колодца 90 см, ширина 40 см, длина 80 см.

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 выявлено не было, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2013г.

Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло на пересечении улиц на участке дороги по адресу г. Уфа, проспект С. Юлаева, 1 заезд на новый Бельский мост с проспекта С. Юлаева в сторону остановки «Школьная», место удара совпадает с местом расположения дождевого люка.

Таким образом, согласно материалам административного дела, ФИО1 двигаясь по <адрес> в сторону остановки «Школьная», совершил наезд на открытый дождевой люк. На момент ДТП отсутствовала крышка от дождевого люка.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Примера регистрационный знак Т411АЕ 102, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

После произошедшего ФИО1 обратился в ИП «ФИО3», для проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП 10.04.2013г.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составляет 179 146 рублей. Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 5000 рублей.

Согласно ответа на запрос суда, и.о. заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО5, следует, что колодец, указанный в приложенной схеме ДТП, находится на обслуживании МУП «СУРСИС».

В судебном заседании представитель ответчика МУП «СУРСИС» ФИО4 признала, что дождевой люк, который находится на участке дороги на новом Бельском мосту, по <адрес> в сторону остановки «Школьная», на который совершил наезд ФИО1, принадлежит МУП «СУРСИС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности МУП «СУРСИС», в связи, с чем материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП подлежал взысканию с ответчика МУП «СУРСИС».

Однако, представитель МУП «СУРСИС» на судебном заседании предоставил договор страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей серия ОТА/5600 № от 23.05.2013г., полис №ОТА/5600/010426018 заключенный между МУП «СУРСИС» и ОАО «СГ МСК». Учитывая п.п.1.4 договор страхования ответственности ОТА/5600 №, объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением Страхователем причиненного им вреда имущества третьих лиц, так же п.п. 2.1 страховым случаем является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем его деятельности в качестве исполнителя, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику МУП «СУРСИС» следует отказать.

Определением от 21.07.2016г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно отчету № независимого эксперта ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в момент ДТП составляет 113 693 руб.

Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, выданное независимым оценщиком ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика ООО СК «МСК» ФИО6 в возражении на исковое заявление указала о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным требованием в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Довод представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, не нашел подтверждения в суде, так как исковое заявление истцом подано в суд 07.04.2016г., согласно штампа суда, ДТП произошло 10.04.2013г., следовательно срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ МСК» подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 113 693 руб.

Далее. Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховой Группы "МСК" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по определению материального ущерба в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за вызов эвакуатора в размере 10 000 рублей, суд отказывает, так как документов подтверждающих несение истцом расходов за вызов эвакуатора в размере 10000 руб. не представлено, оснований для их возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Группа "МСК", МУП «СУРСИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Группа "МСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 113 693 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в отношении МУП «СУРСИС», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.