Дело № 2-5507/2015 ~ М-4614/2015, первая инстанция

Дело № 2-5507/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Курбатовой Г.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО2 на основании доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица УФМС по РБ по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия УФМС по РБ по не уведомлению об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным заявлением о признании незаконным бездействия УФМС по РБ по не уведомлению об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, обязании устранить нарушение прав, мотивируя тем, что в июне 2013 года он обратился в ОУФМС по РБ по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС по РБ по <адрес> ему сообщили, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Сам текст решения не получал, в его выдаче было отказано в связи с тем, что данная информация относится к категории служебной. Заведомо ложные сведения о себе не сообщал. Заявление о выдаче вида на жительство заполняла его супруга с учетом рекомендаций специалиста миграционной службы. Супруга и двое совместных детей являются гражданами Российской Федерации, проживают совместно в жилом доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности, в том числе и заявителю. Жилья в Таджикистане у заявителя не имеется. Отказ в выдаче вида на жительство лишает возможности совместного проживания с семьей в их совместном доме, участия в содержании и воспитании детей. Отказ на основании того, что в заявлении о выдаче вида на жительство не было указано о привлечении к административной ответственности, является формальным, поскольку данная графа заполнялась в ОУФМС по РБ по <адрес> по рекомендации сотрудника отдела, которой было сообщено о привлечении к административной ответственности, однако после уточнения времени привлечения к ответственности (более двух лет назад), сотрудник ОУФМС по РБ по <адрес> сказал, что в графе заявления необходимо написать «Нет». Заявление о выдаче вида на жительство подавал вместе с супругой ФИО6 С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, незамедлительной уплаты штрафов во исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности, к моменту подачи заявления о выдаче вида на жительство заявителя нельзя было считать привлеченным к административной ответственности.

Заявитель на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом лично, что подтверждается распиской, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на основании доверенности ФИО4 требования, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что отказ выдаче вида на жительство существенно нарушает семейные права заявителя, является формальным, принят без учета норм международного права, умысла на введение миграционной службы в заблуждение не имелось, вся информация о привлечении заявителя к административной ответственности имелась в базе данных УФМС по РБ. Срок обжалования решения не пропущен, поскольку о принятом решении стало известно 02.04.2015, сам текст решения, в котором указаны основания его принятия, выдан не был.

Представитель заинтересованного лица УФМС по РБ по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявления возражал, пояснил, что в заявлении о выдаче вида на жительство иностранный гражданин не указал о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8, 18.10 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. Полагает, что заявителем пропущен срок обжалования решения.

Свидетель ФИО6 на судебном заседании пояснила, что является супругой заявителя, имеют двух совместных детей, проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство в их общем доме. В мае-июне 2013 года неоднократно вместе с мужем посещала отдел УФМС по РБ по <адрес> в целях подачи супругом заявления о выдаче вида на жительство. Бланк заявления от имени мужа заполнила сама, муж только расписался в нем. Заявление заполнили в присутствии специалист отдела УФМС по РБ по <адрес>, которая опрашивала по вопросам, ответы на которые необходимо было указать в заявлении, и с учетом данных пояснений, говорила какие ответы необходимо указывать графах заявления. В графе 19 заявления супруг первоначально указал, что «Да», однако, сотрудник отдела УФМС по РБ по <адрес> сказала, что необходимо указать «Нет», поскольку с момента привлечения к административной ответственности прошло более 2-х лет. В связи с этим в заявлении зачеркнула «Да», написала «Нет», в дальнейшем был заполнен новый бланк, в котором указала в графе 19 «Нет». Сотрудник отдела УФМС по РБ по <адрес> проверила заявление, сказала, что все правильно заполнено, приняв его для рассмотрения по существу.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненное заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в отдел УФМС по РБ по <адрес> о выдаче вида на жительство.

В соответствии с заключением УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в пункте 19 заявления ФИО2 не указал о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8, 18.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности ФИО2 подтверждается постановлениями от 10.10.2006, 07.02.2007, 02.0.07.2009, 06.07.2009, 17.12.2010.

В пункте 19 заявления о выдаче вида на жительство, поданном в отдел УФМС по РБ по <адрес> 17.06.2013, ФИО2 не указал, что привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО2 привлекался к административной ответственности 10.10.2006, 07.02.2007, 02.0.07.2009, 06.07.2009, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8, 18.10 КоАП РФ.

Свидетельствами о заключении брака от 17.04.2008, о рождении от 19.03.2004, 19.07.2007, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение брака заявителя с ФИО6, рождение у них совместных детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, наличие у ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Дюртюлинский район, <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Д. против Великобритании", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что пункт 19 заявления о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен на основании разъяснений специалиста отдела УФМС по РБ по <адрес> с учетом того, что в соответствии с КоАП РФ он не считается привлеченным к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и подтверждаются объяснениями заявителя, показаниями свидетеля; наличие сведений о привлечении иностранных граждан, в том числе заявителя, о привлечении к административной ответственности в автоматизированной базе данных ФНС, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на сокрытие от ФМС сведений о привлечении его к административной ответственности и указание заведомо ложных сведений о себе.

Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит также конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя решение предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи, лишение несовершеннолетних детей заявителя, являющихся гражданами Российской Федерации, права на воспитание в полной семье, заботу и содержание со стороны отца, непропорциональное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя.

Суд полагает, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, т.к. об оспариваемом решении ему стало известно 02.04.2015, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать необоснованным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство на временное проживание на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан принять в установленном законом порядке решение по заявлению гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации № от 17.06.2013.

В части требований о признании незаконным бездействия УФМС по РБ по не уведомлению об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации следует отказать, т.к. указанные в обоснование доводы опровергаются письмом от 16.12.2013, распечаткой страницы электронного журнала исходящей корреспонденции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать необоснованным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство на временное проживание на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан принять в установленном законом порядке решение по заявлению гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации № от 17.06.2013.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2015.

Судья М.З. Галлямов