Дело № 2-5503/2015, первая инстанция

Дело № 2-5503/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 июня 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, убытков по оплате услуг оценщика, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Pajero» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) причинены технические повреждения. Истец подал заявление о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. По направлению ООО СК «ВТБ Страхование» автомобиль истца был предоставлен на осмотр. Страховой компанией данный случай был признан страховым и только <данные изъяты> декабря 2014 года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. Однако согласно экспертному заключению ООО «Когеан-Эксперт» № <данные изъяты>/<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в силу ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в иске, указал, что поддерживает уточненные исковые требования, представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года
N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая 2003 года № <данные изъяты>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, нескольких <данные изъяты> рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ).

Установлено, что <данные изъяты> ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Pajero» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) причинены технические повреждения.

Истец подал заявление о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. По направлению ООО СК «ВТБ Страхование» автомобиль истца был предоставлен на осмотр.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и
<данные изъяты> декабря 2014 года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Когеан-Эксперт» № <данные изъяты>/<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Изучив экспертное заключение ООО «Когеан-Эксперт» № <данные изъяты>/<данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Далее. В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", суд учитывая уточнения к исковым требования считает необходимым взыскать <данные изъяты> руб., принимая во внимание компенсационную природу штрафа.

Далее. На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, абзаца <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; всего взыскать – <данные изъяты> (девяносто восемь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (две тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан