Дело № 2-5500/2015, первая инстанция

№ 2-5500/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Престиж» о возмещении материального ущерба, в результате схода снега с крыши здания,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Престиж» о возмещении материального ущерба, в результате схода снега с крыши здания, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> результате схода снега с крыши здания, автомобиль Хонда Аккорд, №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Здание по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «Престиж». Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия. ООО «Престиж» в ответ на претензию, отказал в удовлетворении данной претензии.

Истец просит суд взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Престиж» ФИО6 иск не признала, пояснив, что на доме имеются предупреждающие таблички, несмотря на предупреждение, автомобиль поставили. На момент события являлись подрядной организацией по содержанию и ремонту дома.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от от ДД.ММ.ГГГГ № 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> результате схода снега с крыши здания, автомобиль Хонда Аккорд, №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обслуживает управляющая организация ООО «Престиж», что не оспаривалось сторонами по делу.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Престиж», поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома г. Уфа, <адрес> является доказанным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован во дворе дома в опасной зоне, о чем на стене дома имеются предупреждающие таблички, суд считает, что названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества явилось причиной причинения вреда имуществу истца и при своевременной очистке кровли такой имущественный ущерб был бы исключен.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ г.N 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ООО «Престиж» определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 29.06.2015г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, № составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, № составляет <данные изъяты>

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Гарант-оценка».

В связи с тем, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ФИО3, ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Престиж» по очистке от снега крыши здания и грубой неосторожностью потерпевшего, оставившего автомобиль в опасной зоне несмотря на наличие предупреждающих табличек на стене здания, исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о возмещении материального ущерба, в результате схода снега с крыши здания, подлежат частичному удовлетворению в размере 50 %, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, судебные расходы эксперта-оценщика <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-197 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о возмещении материального ущерба, в результате схода снега с крыши здания, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Престиж» о возмещении материального ущерба, в результате схода снега с крыши здания, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.09.2015.