Дело № 2-55/2016 (2-10156/2015;) ~ М-9328/2015, первая инстанция

Дело № 2-55/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего так же в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о компенсации ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий так же в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о компенсации ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, в <адрес>, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате прорыва соединительной муфты, диаметром 32 мм на стояке горячего водоснабжения. В результате пострадало имущество и отделка в квартирах 194 и 198. По факту протечки имеются составленные акты от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «Микрорайон Дружба». В результате бездействия ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», выразившееся в отсутствии контроля за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем истцам нанесен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, предложив в добровольном порядке удовлетворить требования о компенсации ущерба, морального вреда, стоимости расходов на оценку ущерба, ответа не последовало.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку, а так же штраф, в размере 50% от присужденной истцу суммы, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, стоимость затрат на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности, моральный вред по <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец ФИО2, действующий так же в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, просили взыскать в их пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку (согласно доли в праве собственности), а так же штраф, в размере 50% от присужденной истцу суммы, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, стоимость затрат на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности, моральный вред по <данные изъяты>в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить неустойку и штраф в размере заявленных требований.

Ответчик ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Микрорайон Дружба» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, с долями в праве собственности по ?, ? и ? соответственно, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истцов ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошло затопление в результате прорыва соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения. В результате пострадало имущество и отделка в квартирах истцов.

Затопление было зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Микрорайон Дружба».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Микрорайон Дружба» следует, что была затоплена <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, причиной затопления стал разрыв соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения диаметром 32 мм.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Микрорайон Дружба» следует, что была затоплена <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, причиной затопления стал разрыв соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения диаметром 32мм в <адрес> ( этажом выше).

Вышеуказанный <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ОАО « УЖХ Кировского района городского округа город Уфа», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13.01.2015г.

В результате залива, собственникам квартир 194 и 198 по <адрес> г. Уфы причинен ущерб.

Юридически значимым обстоятельством в возникшем споре является наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией жилого <адрес>, расположенного в г.Уфа, по <адрес> является ответчик.

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

В соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации.

Таким образом, соединительная муфта на стоянке горячего водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за их исправность не может быть возложена на собственника жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания указанных норм следует, что именно управляющая организация обязана нести ответственность в случае в случае причинения вреда имуществу истца,

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истцам, должен нести ответчик, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Истцами представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления их квартир по адресу г. Уфа, <адрес> копр.1, проведенным ООО «Центр Юридической помощи «Благо» с указанием рыночной стоимости работ по устранению ущерба отделке <адрес> <данные изъяты> и <адрес> <данные изъяты> соответственно.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО «Торгово-промышленная палата» рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и услуг, требуемых для восстановления поврежденного имущества в <адрес>, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и услуг, требуемых для восстановления поврежденного имущества в <адрес>, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет <данные изъяты>

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, управляющей компанией не представлено.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этой обязанности несет управляющая компания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; общий размер восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>, <адрес> – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку ответчик в период рассмотрения иска осуществил выплату суммы причиненного ущерба решение в этой части исполнению не подлежит.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 – <данные изъяты>, в пользу ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО4– <данные изъяты>, ФИО3-<данные изъяты>

В соответствии п. 1, 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась с претензией к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный вред и стоимость оценки.
Поскольку ответчиком обязанность по выплате причиненного ущерба в установленный законом срок, надлежащим образом не была исполнена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку: ФИО1 в размере <данные изъяты>, истец ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО4- <данные изъяты>, истец ФИО3 -<данные изъяты>, из расчета периода просрочки за 34 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд соглашается с данными требованиями истцов и взыскивает неустойку в размере заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов, в связи с чем удовлетворение требований потерпевших в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку уплата причиненного ущерба после подачи искового заявления не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф с учетом невыплаченного в досудебном порядке возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО7 штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>*50%); штраф в пользу ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО4 (доли ?, и ? ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>*50%), штраф в пользу ФИО3 ( ? доля) в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты>*50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, указанные судебные расходы обоснованы истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным квитанциям, истцом ФИО2 понесены расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, указанные судебные расходы обоснованны, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, количества заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу ФИО2, действующего так же в интересах несовершеннолетней ФИО4, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( с учетом имущественных и неимущественных требований)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В части взыскания с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, действующего так же в интересах несовершеннолетней ФИО4, ущерб от залива <адрес> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>

В части взыскания с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, действующего так же в интересах несовершеннолетней ФИО4 ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В части взыскания с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Мурзакова Р.Ф.

Копия верна

Судья Мурзакова Р.Ф.

Секретарь ФИО9