Дело № 2-5498/2015 ~ М-4532/2015, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 08.05.2015
Дата решения 08.06.2015
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Зинатуллина И.Ф.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 8277f331-03b6-3238-9f67-b4941c0cc82a
Стороны по делу
Истец
********* *.*.
Ответчик
*** ** ******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№2-5498/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс». В результате ДТП истец обратился в ОАО СК «Альянс» за страховой выплатой. ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 согласно отчету стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Пежо г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» недополученную сумму материального ущерба по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, (доверенность в деле), исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму материального ущерба по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что по данному страховому случаю была произведена выплата.

Третье лицо Кшановский А.Ю. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения»

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СГ «Альянс» по договору ОСАГО и ДСАГО.

Вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно Отчету независимого оценщика ФИО5 стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Пежо г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Изучив Отчет подготовленный независимым оценщиком ФИО5, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Установлено, что ответчиком ОАО СГ «Альянс» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. <данные изъяты> Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. <данные изъяты> гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению».

Пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что «страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой материального ущерба, определенной в Отчете независимого оценщика ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> рублей в рамках заявленных истцом требований.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., в рамках заявленных истцом требований.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. надлежит отказать ввиду не предоставления истцом документов, подтверждающих несение данных расходов.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.<данные изъяты> настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании материально ущерба с ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 неполученную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 08.05.2015:
Дело № 2-5622/2015 ~ М-4522/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 21.07.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мухина Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5470/2015 ~ М-4545/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2015
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галлямов М.З.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5441/2015 ~ М-4520/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 08.05.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5591/2015 ~ М-4537/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 02.06.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5633/2015 ~ М-4526/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 03.07.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мухина Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-3683/2015 ~ М-4539/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 29.05.2015
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галлямов М.З.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-5473/2015 ~ М-4540/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галлямов М.З.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5539/2015 ~ М-4549/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 11.06.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5472/2015 ~ М-4543/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2015
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галлямов М.З.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5433/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 22.07.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-523/2015, апелляция
  • Дата решения: 26.06.2015
  • Решение: Отменено с направлением по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галлямов М.З.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-507/2015, апелляция
  • Дата решения: 01.07.2015
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-527/2015, апелляция
  • Дата решения: 09.06.2015
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-508/2015, апелляция
  • Дата решения: 11.08.2015
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-510/2015, апелляция
  • Дата решения: 11.08.2015
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-509/2015, апелляция
  • Дата решения: 11.08.2015
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-511/2015, апелляция
  • Дата решения: 16.06.2015
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-519/2015, апелляция
  • Дата решения: 12.05.2015
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-513/2015, апелляция
  • Дата решения: 17.06.2015
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-514/2015, апелляция
  • Дата решения: 23.07.2015
  • Решение: Производство по жалобе прекращено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-1267/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1196/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1194/2015, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1198/2015, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мухина Т.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1195/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1209/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1193/2015, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мухина Т.А.
  • Судебное решение: НЕТ