Дело № 2-5489/2015, первая инстанция

Дело № 2-5489/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей,

установил:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к
ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей, о признании навязанной услуги по открытию лицевого счета, о соединении счетов по кредитному договору и договору об открытии лицевого счета, о признании незаконными п. 2.3, 4.3.1 о страховании и п. 3.2 об открытии лицевого счета, о взыскании убытков в виде расходов на страхование - <данные изъяты>, о компенсации морального вреда - <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ОАО «Инвестиционный капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 333354. При выдаче кредита ему была навязана дополнительная услуга по открытию лицевого счета без договора и навязано незаконное страхование, приченен моральный вред потребителю.

Представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк" в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, обеспечил явку представителя. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно Кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Инвестиционный капитал» и ФИО4, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> (в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным.

Далее. В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суду представлена выписка по счету, из корой видно, что у заемщика возникли убытки при погашении ежемесячных платежей: со счета заемщика в счет погашения пени списано ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> То есть при списании денежных средств была нарушена законная очередность списания, в первоочередном порядке списаны пени. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает возможным уменьшить сумму долга по процентам, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, таковая составит - <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер штрафных санкции по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25%);

неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 5 д. * 8,25%).

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу банка задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>). В остальной части иска банка следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу банка в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Далее. Разрешая встречный иск в части требований о признании навязанной услуги по открытию лицевого счета, о соединении счетов по кредитному договору и договору об открытии лицевого счета, о признании незаконным п. 3.2 об открытии лицевого счета, суд приходит к следующему.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца по встречному иску на ущемление прав приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию банковского счета опровергается выпиской по лицевому счету, из которой не следует, что ФИО1 начислялись какие-либо денежные суммы за открытие и обслуживание лицевого счета. В указанной части встречного иска следует отказать.

Далее. Разрешая встречный иск в части требований о защите прав потребителей, о признании незаконными п. 2.3, 4.3.1 о страховании о взыскании убытков в виде расходов на страхование - <данные изъяты>, о компенсации морального вреда - <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установлено, что согласно Кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Инвестиционный капитал» и ФИО4, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 кредитного договора на истицу возложена обязанность по уплате ежемесячного страхового платежа от суммы кредита, входящего в полную стоимость кредита, - <данные изъяты>

Пунктом 7.1.3 на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования (жизни, здоровья).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что стоимость процентной ставки по кредиту в случае отказа от договора страхования устанавливается в размере 34 % годовых, полная стоимость кредита - 39,77 % годовых, что отражено также в графиках платежей.

За период кредитования (на дату ДД.ММ.ГГГГ) произведено 8 платежей по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счета. Истцом по встречному иску иной период для взыскания, то есть за пределами ДД.ММ.ГГГГ не предъявлен, выписка за иной период не представлена, таким образом, суд рассматривает требования о взыскании убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора, ОАО банк "Инвестиционный капитал" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Доказательств права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Напротив, имеются сведения об установлении дискриминационной ставки по кредиту (39,77 % годовых) при отказе от страхования, то есть возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ФИО4 договора в части возложения обязанности по уплате ежемесячного страхового платежа и взыскании с банка уплаченной в качестве ежемесячного страхового платежа суммы на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащий взысканию в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, надлежит взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО4 штраф - <данные изъяты> (расчёт: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 %).

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО банк «Инвестиционный капитал» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ОАО «ИнвестКапиталБанк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> 15 коп.

В остальной части иска - отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО1 частично.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу ФИО1 убытки по уплате ежемесячного страхового платежа на основании п. 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан