Дело № 2-5473/2016 ~ М-4009/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 апреля 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от 06.04.2015г.,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки и защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: водитель ФИО2 управлял а/м Ауди А6 г/н №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 P.O. застрахована в ООО "Страховая Группа "АСКО" по полису ЕЕЕ 0708500302. Своими действиями ФИО2 P.O. нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения и водитель ФИО3 управлял а/м Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, она обратилась в свою страховую компанию виновника ДТП.

Однако в выплате страхового возмещения мне было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ «АСКО» было взыскано страховое возмещение в размере 374 001,50 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 168, 20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, а дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчикаФИО7 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что судом первой инстанции было отказано во взыскании страхового возмещения, о том, что ее права были нарушены они узнали только во второй инстанции. В случае взыскания судом неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав на несоразмерность ее размера, последствием нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: водитель ФИО2 управлял а/м Ауди А6 г/н №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 P.O. застрахована в ООО "Страховая Группа "АСКО" по полису ЕЕЕ 0708500302. Своими действиями ФИО2 P.O. нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения и водитель ФИО3 управлял а/м Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, она обратилась в свою страховую компанию виновника ДТП.

Однако в выплате страхового возмещения мне было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ «АСКО» было взыскано страховое возмещение в размере 374 001,50 рублей.

Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку судом, рассмотревшим требования ФИО8 к страховщику о взыскании страхового возмещения, было установлено, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) в размере 1 267 865,09 руб. (374 001, 50 руб. (сумма страховой премии) х 339 (количество дней просрочки) х 1%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

По содержанию указанной нормы уменьшение размере неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от
ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы в размере 168,20 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 168, 20 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская