Дело № 2-5473/2015 ~ М-4540/2015, первая инстанция

Дело № 2-5473/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Батыровой Г.С.,

с участием заявителя ФИО2, его представителя на основании ордера адвоката ФИО4,

представителей заинтересованного лица УФМС по РБ по доверенности ФИО6, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании необоснованным и отмене решения УФМС по РБ об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников УФМС РФ по РБ по аннулированию разрешения на временное проживание и запрете въезда на территорию РФ незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ Имеет регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: г. Уфа <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Он заключил брак с гражданкой Российской Федерации Сиразтдиновой Л.Ф. 26.04.2008, что подтверждается свидетельством о браке. До настоящего времени он проживает со своей супругой по месту регистрации, официально трудоустроен в ИП Валиахметова, что подтверждается трудовым договором. Заявителем получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением УФМС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

На судебном заседании ФИО2 уточнил заявление и просил признать решение УФМС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание необоснованным и отменить. В части требований о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным отказался, в связи с тем, что данное решение отменено уполномоченным органом 05.05.2015. Производство по делу прекращено в указанной части прекращено.

Представитель заинтересованного лица УФМС по РБ по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении заявления ФИО2 отказать и пояснил, что ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ и ему был назначен штраф на общую сумму 4000 рублей.

Суд, выслушав заявителя, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненное заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Решением УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» гражданину Республики Узбекистан ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 11.11.2017.

Из обжалуемого указанного выше решения следует, что ФИО2 гражданин Республики Узбекистан, прибыл в ФИО1 08.10.2014. ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ и ему был назначен штраф на общую сумму 4000 рублей.

Согласно заключению УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям разрешение на временное проживание ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ за № сроком действия до 22.05.2016, аннулировано.

В соответствии с представлением УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2 отменено, разрешен въезд на территорию Российской Федерации с 30.04.2015.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Д. против Великобритании", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция РФ также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание, что решение о закрытии въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, которое явилось основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, УФМС России по РБ отменено, наличие семейных отношений заявителя с гражданкой Российской Федерации, характер и степень общественной опасности правонарушений, за совершение которых заявитель был привлечен к административной ответственности, исходя из гуманитарных соображений, суд считает необходимым признать необоснованным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать необоснованным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2015.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна М.З.Галлямов

ФИО9Курбатова